Постанова
Іменем України
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 752/11660/14-ц
провадження № 61-10917св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у складі судді Чередніченко Н. П. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень та заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від усіх замків на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_1 . Зобовʼязано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2014 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишено без змін.
20 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи суд не врахував зміст акта ЖБК "Будівельник - 4" про проживання від 18 серпня 2015 року № 22, згідно з яким ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, з 03 червня 1981 року і до сьогодні, а також довідку ЖБК "Будівельник - 4" від 17 серпня 2015 року № 43/3, згідно з якою ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, з 03 червня 1981 року і до сьогодні.
Фактичні обставини, що виявлені після прийняття рішення у справі, повністю спростовують інформацію, викладену у позовній заяві, відсутні порушення прав позивачів з боку ОСОБА_4, а тому виключається можливість задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, яка залишена без зміни постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки вони не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
30 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, просив судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували зміст акта ЖБК "Будівельник - 4" про проживання від 18 серпня 2015 року № 22, згідно з яким ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, з 03 червня 1981 року і до сьогодні, а також довідку ЖБК "Будівельник - 4" від 17 серпня 2015 року № 43/3, згідно з якою ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, з 03 червня 1981 року і до сьогодні.
Фактичні обставини, виявлені після прийняття рішення у справі, повністю спростовують інформацію, викладену у позовній заяві, також відсутні порушення прав позивачів з боку ОСОБА_4, а тому виключається можливість задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_4 .
Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що обставини, на які посилаються заявники у своїй заяві, могли свідчити про неповне встановлення обставин справи, а не нововиявлені обставини.
Вказані заявниками обставини, які вони вважають нововиявленими, входять до предмета доказування у справі і підтверджуються належними та допустимими доказами.
Суд першої інстанції не перевірив, чи є вказані обставини істотними для правильного вирішення справи, чи існували вони на момент ухвалення рішення, коли про такі обставини стало відомо й чи могли вони бути відомими заявнику на час розгляду справи.
Доводи інших учасників справи
Відзив до суду касаційної інстанції не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.