Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 537/5354/18
провадження № 61-13779св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу від 13 червня 2018 року № 45 з розгляду акта про порушення від 19 травня 2018 року № 00006377.
Позовна заява мотивована тим, що 19 травня 2018 року працівниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" під час проведення перевірки в її квартирі було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) КФ ТОВ "ЖРБС" з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою на окрему розетку. Факт порушення зафіксовано актом від 19 травня 2018 року № 00006377. За результатами засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення було складено протокол від 13 червня 2018 року № 45 та прийнято рішення провести нарахування на суму 20 433,30 грн.
Рішення комісії вважала необґрунтованим та незаконним, оскільки спірна розетка існувала в її квартирі з моменту побудови будинку і заселення з 1971 року. Розетка розташована над лічильником, не прихована, не замаскована, знаходиться у видному місці. Розетка встановлена будівельниками з метою підключення підсилювача телевізійного сигналу, який забезпечував телевізійним сигналом весь під`їзд будинку, тому не може бути підключена до електролічильника квартири. Наявність розетки не доводить безоблікове споживання електричної енергії. Виходячи з аналізу кількості спожитої електричної енергії до відключення проводу у розетці та після, кількість спожитої нею електричної енергії не змінилася. Вважала, що не повинна відшкодовувати шкоду Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго", у зв`язку з відсутністю її вини.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним протокол від 13 червня 2018 року № 45 засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення від 19 травня 2018 року № 00006377.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року у складі судді Хіневича В. І.позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним протокол засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 13 червня 2018 року № 45 з розгляду акту про порушення від 19 травня 2018 року № 00006377.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при складанні акту про порушення від 19 травня 2018 року № 00006377 відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПКЕЕ) та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджену постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), неправомірнонараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії по вказаному акту.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії задоволено частково.
Рішення Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу закрито.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим,що цей спір не підлягає розгляду в суді, оскільки складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
При цьому, суд послався на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно закрив провадження у справі, врахувавши вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який вважає неправильним.
Вказує, що можливість оскарження рішення комісії щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ підтверджено практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який, незважаючи на вказану позицію Великої Палати, розглядає відповідні спори по суті.
Зазначає, що на сьогодні у Верховному Суді склалася така практика, що відповідні рішення комісій енергопостачальників споживачі-юридичні особи оскаржують, а споживачі-фізичні особи позбавлені такої можливості.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 травня 2018 року під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, фахівцями ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) КФ ТОВ "ЖРБС" з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою на окрему розетку, про що складено акт про порушення від 19 травня 2018 року № 00006377.
13 червня 2018 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами розгляду матеріалів комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 13 червня 2018 року № 45.
Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, виконано згідно з пунктом 3.3 Методики. Відповідно до Методики визначено величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків склав 20 433,30 грн.
27 березня 2017 року згідно з актом № 1150751520 працівниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" було проведено заміну лічильника та здійснено технічну перевірку стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та дооблікової електропроводки. При цьому, зауважень стосовно безоблікової розетки для живлення підсилювача телевізійної антени, яка знаходилась на видному місці над електролічильником, ОСОБА_1 не висловлювалось, акти не складалися.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.