ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2020 року
Київ
справа №607/3394/17
адміністративне провадження №К/9901/30203/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року (головуючий суддя - Кунцьо С.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (головуючий суддя - Большакова О.О., судді - Глушко І.В., Гуляк В.В.)
у справі №607/3394/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова Степана Вікторовича
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова Степана Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589067 від 08.03.2017.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова С.В. від 08.03.2017 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до цієї постанови гр. ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Острозького - Пирогова, керуючи автомобілем марки "Renault SANDERO", державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував, адже проїжджав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтверджується відео із відеореєстратора встановленого у його автомобілі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова Степана Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд зазначив, що до матеріалів справи у якості доказу долучено аудіовізуальний диск, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, а саме: останній, керуючи автомобілем марки "Renault SANDERO" та проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Острозького - Пирогова, продовжив рух в напрямку вул. Острозького в м. Тернополі на заборонений сигнал світлофора - червоний, після чого призупинив свій автомобіль вже на самому перехресті, таким чином не виконав вимог п.8.10 ПДР у якому зазначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінія дорожнім знаком стоп 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відтак, суд дійшов висновку, що розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП, а постанову серії АР№589067 від 08.03.2017 виніс з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у справі №607/3394/17 без змін.
Підтримуючи судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
04 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, в якій позивач просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що у спірній в цій справі постанові відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого порушення та дані про свідків, які могли підтвердити вчинення правопорушення. Скаржник вказує, що відповідачем розглянуто справу без його присутності у своєму службовому автомобілі, проігнорувавши заявлене ним клопотання про відкладення такого розгляду для забезпечення права на правову допомогу. Посилається на те, що всі ці аргументи були зазначені ним у позовній заяві, проте проігноровані та не досліджені судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи.
Відповідачем до Суду надані заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Вважає, що відсутність у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності запису про пристрій, яким ведеться відеофіксація, не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено зазначення свідків у постанові про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що клопотання про перенесення розгляду справи позивач заявив вже після винесення постанови, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського. Зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що камера була установлена в службовому автомобілі, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а отже відеофіксація правопорушення працівником поліції є правомірною. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови серії АР№589067 від 08.03.2017 інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Алімова С.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР№589067 від 08.03.2017, ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 18 год 25 хв в м. Тернополі на перехресті вулиць Острозького - Пирогова, керуючи автомобілем марки "Renault SANDERO", державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.
З долученого до матеріалів справи аудіовізуального диску, судами встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, а саме: останній, керуючи автомобілем марки "Renault SANDERO" та проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Острозького - Пирогова, продовжив рух в напрямку вул. Острозького в м. Тернополі на заборонений сигнал світлофора - червоний, після чого призупинив свій автомобіль вже на самому перехресті, таким чином не виконав вимог п.8.10 ПДР у якому зазначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінія дорожнім знаком стоп 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Як встановлено частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР України), світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
Відповідно до п. 8.7.3 "ґ", "е" ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.