ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2020 року
Київ
справа №824/616/17-а
провадження №К/9901/46855/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання наказу протиправним, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Левицького В. К., та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року,
прийняту у складі колегії суддів: Ватаманюка Р. В. (головуючий), Сторчака В. Ю., Мельник-Томенко Ж. М.
І. Суть спору
1. 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (надалі також відповідач, ГУНП в Чернівецькій області), в якому просив:
1.1. визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області від 20 лютого 2017 року № 39 в частині покарання (пункт 1);
1.2. визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області від 1 березня 2017 року № 33 о/с в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення з поліції;
1.3. поновити його на роботі старшим інспектором з режиму секретності УКР ГУНП в Чернівецькій області;
1.4. стягнути з ГУНП в Чернівецькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 березня 2017 року до дня поновлення на роботі.
2. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що у відповідача не було підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з служби в поліції, оскільки були відсутні докази доведеності вини у вчиненні дисциплінарного проступку. Позивач стверджував, що єдиною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з поліції, на думку відповідача, був факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, наведена обставина спростовується постановою апеляційного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року у справі № 727/4884/17, якою скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2017 року та закрито провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, позивач вважав, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню.
3. Відповідач позов не визнав, покликаючись на безпідставність заявлених вимог.
4. Крім того, під час судового розгляду відповідач неодноразово вказував на пропущення позивачем строку звернення до суду.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. З 25 жовтня 2005 року по 6 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 7 листопада 2015 року прийнятий на службу в поліцію.
6. 19 лютого 2017 року приблизно о 04:10 год. Позивач, рухаючись на своєму автомобілі PEUGEOT EXPERT, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 93 був зупинений працівниками УПП м. Чернівці у зв`язку із тим, що на автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.
7. Під час перевірки документів водія, що дають право на керування транспортним засобом, поліцейський УПП в м. Чернівці запідозрив, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері на стан алкогольного сп`яніння. Позивач погодився пройти медичне освідчення у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.
8. За результатами медичного огляду позивача, 19 лютого 2017 року 04:45 год. лікарем-наркологом КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" Кострибою В. В. складено висновок № 563 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
9. На підставі вказаного висновку, цього ж дня о 05:50 год. інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Вівчарюк О. Р. складено протокол серії БР № 238526 на громадянина ОСОБА_1 про те, що він 19 лютого 2017 року о 04:15 год. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 93 керував автомобілем PEUGEOT EXPERT, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 29 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).
10. Про даний факт УПП в м. Чернівці повідомило УВБ в Чернівецькій області ДВБ Національної поліції України, яке, своєю чергою, 19 лютого 2017 року проінформувало начальника ГУНП в Чернівецькій області.
11. Цього ж дня заступник відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області подав на ім`я начальника ГУНП в Чернівецькій області доповідну записку, в якій просив провести службове розслідування за фактом керування транспортним засобом старшим інспектором з режиму секретності УКР ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
12. На підставі інформації УВБ в Чернівецькій області ДВБ Національної поліції України від 19 лютого 2017 року та доповідної записки заступника начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області від 19 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року ГУНП в Чернівецькій області видало наказ № 157 "Про призначення та проведення службового розслідування".
13. 20 лютого 2017 року за результатами проведеного службового розслідування комісією складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області, в якому зафіксовано, що позивач, будучи поліцейським, перебуваючи поза службою, допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги статей 1 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію". У зв`язку з наведеним, комісією запропоновано за грубе порушення службової дисципліни звільнити зі служби в поліції позивача.
14. Цього ж дня ГУНП в Чернівецькій області видало наказ № 39 "Про покарання", яким за грубе порушення службової дисципліни, старшого інспектора з режиму секретності УКР ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 наказано звільнити зі служби в поліції.
15. 1 березня 2017 року наказом ГУПН в Чернівецькій області № 33 о/с "По особовому складу", відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого інспектора з режиму секретності УКР ГУНП в Чернівецькій області, з 6 березня 2017 року.
16. 6 березня 2017 року позивач отримав трудову книжку та військовий квиток.
17. У подальшому, 26 травня 2017 року за результатами розгляду матеріалів, які направлені УПП в м. Чернівці ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/4884/17 провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
18. Апеляційний суд Чернівецької області постановою від 31 липня 2017 року у справі № 727/4884/17 апеляційну скаргу задовольнив; скасував постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 і закрив провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
19. 7 серпня 2017 року, отримавши вказане судове рішення, позивач звернувся до начальника ГУНП в Чернівецькій області з листом, у якому, з урахуванням зазначеної постанови апеляційного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року, просив:
поновити його на службі в поліції на ту ж посаду, у зв`язку з поспішним та незаконним звільненням зі служби в поліції;
внести відповідні записи в трудову книжку та виплатити середньомісячну грошову компенсацію з 1 березня 2017 року по день поновлення на роботі.
20. 21 серпня 2017 року відповідач листом повідомив позивача, що рішення апеляційного суду Чернівецької області прийнято до уваги. В той же час, в листі зазначено, що для скасування наказу про звільнення його зі служби та поновлення його на посаді на даний час немає підстав, оскільки предметом розгляду апеляційного суду Чернівецької області не стало питання щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" та поновлення на службі.
21. Вищенаведене зумовило звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
22. Ухвалою від 27 жовтня 2017 року Чернівецький окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
23. Цією ж ухвалою Чернівецький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУНП в Чернівецькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
24. Таке своє рішення суд першої інстанції, якого в подальшому підтримав апеляційний суд, мотивував тим, що використання позивачем позасудового порядку поновлення свого порушеного права, шляхом звернення до відповідача із заявою про поновлення його на роботі за наслідками встановлення факту відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
25. На думку суду першої інстанції, позивач скористався своїм правом і обрав такий засіб захисту, як звернення до ГУНП в Чернівецькій області із заявою про поновлення його на роботі, оскільки, враховуючи практику відповідача в аналогічних правовідносинах, правомірно очікував, що його поновлять на роботі.
26. Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 7 листопада 2017 року, яку залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, позов задовольнив повністю:
26.1. визнав протиправним та скасував наказ ГУНП в Чернівецькій області від 20 лютого 2017 року № 39 "Про покарання" в частині звільнення зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни старшого інспектора з режиму секретності управління карного розшуку ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
26.2. визнати протиправним та скасував наказ ГУНП в Чернівецькій області від 1 березня 2017 року № 33 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого інспектора з режиму секретності управління карного розшуку ГУНП в Чернівецькій області, з 6 березня 2017 року;
26.3. поновив ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності управління карного розшуку ГУНП в Чернівецькій області з 07 березня 2017 року;
26.4. стягнув з ГУНП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 березня 2017 року по 7 листопада 2017 року в розмірі 29036,29 гривень.
27. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності фактів, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
28. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення з боку судів першої й апеляційної інстанції норм процесуального права, стверджуючи про безпідставність поновлення позивачеві строку звернення до адміністративного суду.
29. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.