ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2020 року
Київ
справа №818/3536/15
адміністративне провадження №К/9901/26229/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року (суддя Соколов В.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року (судді: Подобайло З.Г. (головуючий), Тацій Л.В., Григоров А.М.) у справі № 818/3536/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі - позивач, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004001508/23547 від 04.06.2015 та № 0003991501/23549 від 04.06.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015 № 0004001508/23547 та № 0003991501/23549 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 04.06.2015 № 0004001508/23547 та № 0003991501/23549.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015 № 0004001508/23547 та № 0003991501/23549 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не було порушено вимог чинного податкового законодавства, а висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими та не були підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", за результатами якої складено акт № 1213/18-19-15-01/38137023 від 20.05.2015.
Перевіркою встановлені порушення пунктів 200.1, 200.2. статті 200 розділу V, пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, порушення пункту 8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2015 року № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13) в результаті чого: збільшена сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р. 25, р. 25.1) на суму 3 147 023,00 грн; зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) на суму 1 658 052,00 грн.
На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015: № 0004001508/23547 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 147 023,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 573 511,50 грн; № 0003991501/23549 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 658 052,00 грн.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх до Головного управління ДФС у Сумській області та ДФС України. Рішенням ГУ ДФС у Сумській області про результати розгляду первинної скарги від 05.08.2015 за № 9886/10/18-28-10-04-04-168/184ск та рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 30.09.2015 за №20705/6/99-99-10-01-0225 оскаржені податкові повідомлення-рішення залишено без змін
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у вказаному акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до пункту 8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2015 року №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13): "Рядок 20.2 передбачений для відображення суми залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рядок 20.2 заповнюється в звітному (податковому) періоді, в якому було здійснено таке збільшення. Значення рядка 20.2 відповідає значенню рядка 27. Таким чином, до рядка 20.2 розділу III декларації переноситься з рядка 21 розділу IV декларації та графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації залишки від`ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року та на які згідно із задекларованим платником бажанням відповідно до підпункту "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в поточному звітному (податковому) періоді було збільшено розмір реєстраційної суми з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.". Однак, відповідно до Листа Державної Фіскальної Служби України від 06.03.2015 № 7796/7/99-99-19-03-02-17 "Про податок на додану вартість" до рядка 20.2 розділу III декларації переносяться з рядка 27 розділу IV декларації та графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації залишки від`ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року та на які згідно із задекларованим платником бажанням відповідно до підпункту "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в поточному звітному (податковому) періоді було збільшено розмір реєстраційної суми з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.
У відповідності до зазначеного ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" 20.03.2015 була подана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року, реєстраційний номер № 9044654971 від 20.03.2015, із заповненням рядка 25.1 "сума ПДВ, що сплачується до бюджету" з зазначенням суми 1 047 879,00 грн. Разом з декларацією був поданий Додаток № 2 (Д2) з заповненням відповідно рядка 20.2 "сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних" на суму 405 039,00 грн (дана сума підлягала перенесенню на електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритий в Казначействі).
Згідно акту звірки по податку на додану вартість № 1807-20 від 10.03.2015 у ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" існувала переплата в розмірі 16 564 851,60 грн. У відповідності до поданої декларації за лютий 2015 року, незважаючи на існування від`ємного значення ПДВ в сумі 16 564 851,60 грн, до бюджету 07.04.2015 позивачем була здійснена оплата задекларованої суми в розмірі 1 047 879,00 грн. В порядку відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок позивачу 03.04.2015 було відшкодовано суму в розмірі 9 254 325,00 грн.
Після зазначеного відшкодування ПДВ контролюючим органом сформований акт звірки по податку на додану вартість № 4017-20 від 29.04.2015, яким відображено позитивне сальдо розрахунків (від`ємне значення ПДВ) на суму 6 535 186,60 грн, що відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України надавало право позивачу в подальшому врахувати їх у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, чи отримати у вигляді бюджетного відшкодування за власною заявою та/або зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 поряд з переходом на електронне адміністрування ПДВ та наявності особливостей заповнення податкової звітності викликаної висновками листа ДФС України від 06.03.2015 за № 7796/7/99-99-19-03-02-17 позивачем 31.03.2015 був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2015 року. Уточнюючий розрахунок був прийнятий контролюючим органом згідно квитанції № 2 реєстраційний номер 9054668341 від 31.03.2015. Разом з розрахунком був поданий Додаток № 2 "Розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 (Д2) з заповненням (колонки № 5 та № 6), а саме відображена сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на початок поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 5 210 117,00 грн. Підтвердженням отримання зазначеного уточнюючого розрахунку відповідачем, а також його врахування свідчить акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за лютий 2015 року № 675/15-01/38137023 від 03.04.2015, в якому досліджено обставини отримання такого розрахунку та його аналіз.
Відомості, які були в подальшому задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за березень 2015 року (реєстраційний номер документу № 9072310915 від 17.04.2015) відповідали попереднім декларованим даним рядку 20.2 "сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V ПК України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних", а значення даного рядка відповідало значенню рядка 27.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в декларації з ПДВ за березень 2015 року позивачем відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України прорахована різниця, а саме залишок суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 658 052,00 грн. Крім того, станом на 11.08.2015 згідно акту звірки по податку на додану вартість № 8655-20 від 11.08.2015 відображено позитивне сальдо розрахунків (від`ємне значення ПДВ) на суму 5 434 913,64 грн.
Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" було дотримано вимоги п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та підпункту 8 пункту 5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а законні підстави для зменшення сум від`ємного значення в розмірі 1 658 052,00 грн, збільшення грошового зобов`язання на суму 3 147 023,00 грн та нарахування штрафу в розмірі 1 573 511,00 грн у контролюючого органу відсутні. Крім того, судами встановлено, що ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" зверталось до суду з позовами про стягнення задекларованих сум ПДВ, за результатами розгляду яких прийняті рішення, які набрали законної сили, про стягнення зазначених сум, зокрема, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 818/515/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, стягнуто ПДВ в розмірі 6 111 934,00 грн за червень 2013 року. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 818/3507/14 (з урахуванням ухвали від 30 січня 2015 року), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2014 року, стягнуто ПДВ в розмірі 9 000 000,00 грн за червень 2013 року та пені за прострочення неповернення ПДВ у сумі 1 386 368,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно листа Головного управління Міндоходів у Сумській області від 10.10.2014 за № 53617/18-19-15-02 станом на 19.09.2014 за позивачем обліковувалась переплата в розмірі 19 386 158,00 грн. Станом на березень 2015 року отриманий акт звірки по податку на додану вартість від 10.03.2015 за № 1807-20, яким встановлена наявність від`ємного значення ПДВ у сумі 16 564 851,60 грн, а саме не відшкодована сума ПДВ (в акті звірки ще не була відображена звітність за лютий 2015 року), який підтверджує наявність переплати в бюджеті грошовими коштами в попередніх періодах, а саме це сплачений ПДВ митним органам і в подальшому включений до податкового кредиту .
Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що контролюючий орган вказує про безпідставне визначення позивачем у Додатку № 2 суми з від`ємним значенням мінус 13 194 922,00 грн. Однак, судами встановлено, що вказана сума була відображена не в Додатку № 2, а лише в самому уточненому розрахунку в рядку 26 та 31 "сума непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду", тому що при звірці з інспектором в ДПІ м. Сумах в даних інтегрованої картки (код бюджетної класифікації 14010100) відбулося здвоєння показників раніше поданих розрахунків з ПДВ. Заповнення уточнюючого розрахунку, за реєстраційним № 9054668341 від 31.03.2015 проводилось за узгодження керівника відділу адміністрування ПДВ в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, що не заперечувалося відповідачем. В подальшому відповідна правильність заповнення та правильність відображення показників підтверджено актом камеральної (електронної) перевірки № 675/15-01/38137023 від 03.04.2015, яким не було виявлено порушень позивачем ст. 200 Податкового кодексу України.
Судами також встановлено, що контролюючий орган не ставить під сумнів та не заперечує правомірність формування позивачем податкового кредиту та правомірність виникнення та підстав формування податкових зобов`язань за проведеними операціями.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, а саме - помилки допущені позивачем у податковій звітності за березень 2015 року, що стало причиною завищення від`ємного значення попередніх звітних (податкових періодів) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а також на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.