ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа №816/5074/14
касаційне провадження №К/9901/26436/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 (головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Мельнікова Л.В., Донець Л.О.) у справі № 816/5074/14 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 27.04.2016 адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 12.12.2014 № 0001702310 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3735929,00 грн. за основним платежем та 933972,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також від 12.12.2014 № 0001712310 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2496713,00 грн. за основним платежем та 1248357,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Рішення суду першої інстанції мотивовано ненаданням відповідачем доказів та незазначенням обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій, зокрема, доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про намір сторін ухилитись від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 скасував та прийняв нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Приватне багатопрофільне підприємство "Технікс" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2016.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, пункту 86.9 статті 86, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 7, 9, 70, 72, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
При цьому зазначає, що реальний характер оспорюваних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Крім того, наголошує на тому, що оскаржувані акти індивідуальної дії прийнято відповідачем до моменту надходження відповідного судового рішення (обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), чим порушено приписи пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2013, з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.08.2014, інших податків, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.08.2014, результати якої оформлено актом від 03.11.2014 № 6098/16-01-22-07-12/31174870.
За її наслідками відповідач дійшов, зокрема, висновку про порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками здійснення господарських операцій з придбання послуг з оренди виробничого обладнання в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ресурс плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхолдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджі Нью" з огляду на фіктивний характер цих поставок.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області посилалась на ненадання позивачем договорів та товарно-транспортних накладних щодо переміщення орендованого виробничого обладнання, які б підтверджували факт його відвантаження та повернення. Крім того, зазначала, що відповідно до даних інформаційних баз органів доходів і зборів обліковується розбіжність щодо задекларованих позивачем показників у липні 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс ресурс плюс" на суму 957600,00 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецхолдинг" на суму 1539112,53 грн.; зареєстровані податкові накладні на отримання контрагентами Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" бурильного обладнання від підприємств-постачальників відсутні; податкова звітність за будь-які періоди, крім декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року, які подані із запізненням та прийняті "до відома", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс ресурс плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецхолдинг" з моменту реєстрації не подавалась.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на наведені порушення контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № 0001702310, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3735929,00 грн. за основним платежем та 933972,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № 0001712310, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2496713,00 грн. за основним платежем та 1248357,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.