ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 907/491/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
боржник - Фізична особа-підприємець Минда Юрій Васильович,
представник боржника в судове засідання не з`явився,
ліквідатор - арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович - присутній в судовому засіданні особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (вх. № 53/2020)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019
у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Данко Л.С., Орищин Г.В.,
та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019
у складі судді Ремецькі О.Ф.
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (далі - ФОП Минда Ю.В.) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП Минди Ю.В., оскільки останній має заборгованість в розмірі 3 473 988,09 грн та не спроможний її погасити.
2. 29.06.2017 ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ФОП Минди Ю.В., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 23.10.2017, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бойка Сергія Васильовича, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна.
3. 09.10.2017 ухвалою суду першої інстанції відсторонено Бойка С.В. від виконання повноважень розпорядника майном під час провадження у справі № 907/491/17 про банкрутство ФОП Минди Ю.В.
4. 03.11.2017 ухвалою Господарського суду Закарпатської області призначено у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В. розпорядником майна арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича. Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Бабенка Е.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить суму 3200 грн, за кожен місяць виконання ним повноважень.
5. 16.01.2018 постановою Господарського суду Закарпатської області у даній справі визнано банкрутом ФОП Минду Юрія Васильовича, зареєстрованого 22.02.2006 суб`єктом підприємницької діяльності та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича.
6. 16.05.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду постанову господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018 у справі № 907/491/17 скасовано, а справу передано на розгляд по суті до Господарського суду Закарпатської області.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
7. 14.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/491/17 визнано ФОП Минду Ю.В. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорній М.В.; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ФОП Минди Ю.В. банкрутом; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання усіх грошових зобов`язань визначено таким, що настав з 13.08.2019; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи-підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності з 13.08.2019; припинено стягнення з фізичної особи-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності з 13.08.2019; зобов`язано ліквідатора відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
8. Господарський суд першої інстанції зазначив, що розміру майнових активів боржника недостатньо для погашення існуючої кредиторської заборгованості. Наявність ознак неплатоспроможності боржника та її прямої загрози були встановлені судом у підготовчому засіданні у справі № 907/491/17, за наслідками якого було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. Станом на 13.08.2019 ФОП Минда Ю.В. не подав до суду план погашення боргів або ж докази задоволення вимог кредиторів чи укладення з ними мирової угоди, у зв`язку з чим у суду є всі підстави для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
9. 14.08.2019 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690,90 грн та витрат арбітражного керуючого у сумі 26 667,39 грн за цей же період.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Не погоджуючись із постановою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм статті 120 Господарського процесуального кодексу України, статей 91, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив суд скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 та закрити провадження у справі як безпідставно порушене. Зокрема скаржник посилався на неналежне повідомлення його про дату та час судового засідання. Також, стверджував про те, що дана справа про банкрутство, всупереч прямій нормі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була порушена не за правилами, встановленими статтею 90 Закону, а в порядку загального провадження у справі про банкрутство із застосуванням процедури розпорядження майном.
11. 09.12.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково, скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 по справі № 907/491/17 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чорнія М.В. Зобов`язано господарський суд призначити ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Зобов`язано арбітражного керуючого Чорнія М.В. виконувати обов`язки ліквідатора боржника до призначення ліквідатора в порядку передбаченому законом. Змінено п. 6 резолютивної частини постанови з вказанням строку настання виконання усіх грошових зобов`язань з 14.08.2019. В іншій частині постанову залишено без змін.
12. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
13. В частині призначення ліквідатора апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції здійснив призначення ліквідатора боржника без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, чим порушив вимоги статей 91, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
14. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що пункт 6 резолютивної частини постанови не відповідає вимогам частини п`ятої статті 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - настання строків виконання усіх грошових зобов`язань фізичної особи, а дійшов висновків про його зміну.
15. Стосовно прохання апелянта повністю припинити провадження у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки підставність порушення провадження у даній справі була предметом апеляційного перегляду апеляційного суду та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 була надана правова оцінка підставам порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В.
16. 09.12.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690 грн. Постановлено нове рішення в цій частині, яким клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна задоволено частково. Стягнуто з ФОП Минди Ю.В. на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича 29 784 грн грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника у період з 16.01.2018 по 16.05.2018. В іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 залишено без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. 02.01.2020 арбітражним керуючим Бабенком Едуардом Вадимовичем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 та закрити провадження у вказаній справі; скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 та постановити нове рішення, яким стягнути з ФОП Минди Ю.В. заборгованість перед арбітражним керуючим Бабенко Едуардом Вадимовичем за виконання останнім повноважень розпорядника майна ФОП Минда Ю.В. в період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690,90 грн шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок арбітражного керуючого, а також стягнути з ФОП Минди Ю.В. витрати арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича здійснені під час виконання повноважень розпорядника майна ФОП Минди Ю.В. в період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 26 667,39 грн шляхом перерахування зазначених грошових коштів на рахунок арбітражного керуючого; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
18. 20.01.2020 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна. Відкрито касаційне провадження у справі № 907/491/17 Господарського суду Закарпатської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17, якою визнано ФОП Минду Ю.В. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
19. В частині оскарження постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та постанови апеляційного господарського суду, якою її залишено без змін, скаржник стверджує, справа № 907/491/17 про банкрутство ФОП Минди Ю.В., всупереч прямій нормі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", була порушена не за правилами, встановленими статті 90 Закону, а в порядку загального провадження у справі про банкрутство із застосуванням процедури розпорядження майном. Відтак, на думку скаржника, справа про банкрутство ФОП Минди Ю.В., за правилами спрощеного провадження, передбаченого статтями 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" взагалі не порушувалась, а отже, як наслідок, постанова про визнання боржника банкрутом не може бути винесена господарським судом за правилами статті 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, як стверджує скаржник, їй повинна передувати процедура порушення провадження у справі про банкрутство за правилами спрощеного провадження, передбаченими ст. 90 Закону, а не за загальними правилами, встановленими розділом II Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".