ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7984/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Чебикіна С.О.)
від 30.09.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сітайло Л.Г, судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)
від 20.11.2019
у справі № 910/7984/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
до Державного підприємства "Спецагро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України
про стягнення збитків у розмірі 615 662,99 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (далі - ПАТ "Аграрний фонд") звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Державного підприємства "Спецагро" про відшкодування збитків у розмірі 615 662,99 грн завданих завищенням відповідачем в актах здачі-прийняття робіт вартості наданих послуг, оплачених позивачем на підставі договорів № 0324-КП від 31.12.2013 та № 0327-КП від 31.12.2014, що було встановлено в акті ревізії Державної фінансової інспекції України від 11.02.2016 №07-21/11.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "Аграрний фонд" завдано збитки, в зв`язку з завищенням відповідачем в актах здачі-прийняття робіт вартості наданих послуг, оплачених позивачем на підставі договорів № 0324-КП від 31.12.2013 та №0327-КП від 31.12.2014, що встановлено в акті ревізії Державної фінансової інспекції України від 11.02.2016 №07-21/11.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/7984/16 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/7984/16 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між Державним підприємством "Спецагро" (балансоутримувач) та Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (орендар) 31.12.2013 було укладено договір № 0324-КП про відшкодування витрат вартості комунальних послуг та витрат на утримання, експлуатаційне обслуговування нерухомого майна;
- відповідно до пункту 1.1 договору № 0324-КП балансоутримувач бере на себе обов`язки з відшкодування вартості комунальних послуг, витрат на експлуатаційне обслуговування та утримання в належному санітарному стані орендованих орендарем нежилих приміщень, які розташовані в адміністративному будинку літ.А за адресою: м.Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, а орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати на виконання вищезазначених робіт пропорційно до займаної ним загальної площі та кількості користувачів;
- пунктом 4 договору сторонами був визначений порядок розрахунків, відповідно до якого вартість послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані мереж тепло-, водо- та енергопостачання, послуг з експлуатаційного обслуговування нежилих приміщень, в яких розміщений персонал орендаря, та комунальних послуг, а саме: теплопостачання, гаряче водопостачання та водовідведення, енергопостачання та інших комунальних послуг, залежить від їх складу та становить згідно з кошторисом 1169 637,24 грн;
- вартість послуг додаткової посиленої охорони за січень-лютий згідно з додатком №2 становить 100 001,90 грн (пункт 4.1.1 договору № 0324-КП);
- орендар відшкодовує балансоутримувачу вартість спожитих послуг, згідно з рахунком-фактурою та актами надання послуг, починаючи з дати фактичного забезпечення балансоутримувачем надання послуг (пункт 4.2 договору № 0324-КП);
- згідно пункту 4.3 договору № 0324-КП відшкодування вартості послуг, зазначених в пункті 4.2 договору, проводиться орендарем щомісячно у безготівковій формі на рахунок балансоутримувача протягом 5 банківських днів з дня отримання орендарем рахунку-фактури та акта наданих послуг;
- орендар протягом 3 банківських днів з дня отримання акту наданих послуг, зобов`язаний повернути балансоутримувачу підписаний акт приймання-передачі послуг (пункт 4.4. договору № 0324-КП);
- за період 31.12.2014 - 31.12.2016 сторонами укладалися додаткові угоди, якими змінювалися умови щодо вартості послуг та змінено загальну площу приміщень до 934,50 кв.м;
- між Державним підприємством "Спецагро" (балансоутримувач) та Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (орендар) 31.12.2014 було укладено договір № 0327-КП про відшкодування витрат на комунальні послуги та витрат на утримання, експлуатаційне обслуговування нерухомого майна;
- відповідно до пункту 1.1 договору № 0327-КП балансоутримувач бере на себе обов`язки з відшкодування вартості комунальних послуг, витрат на експлуатаційне обслуговування та утримання в належному санітарному стані орендованих орендарем нежилих приміщень, які розташовані в адміністративному будинку літ. А за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, а орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати на виконання вищезазначених робіт пропорційно до займаної ним загальної площі та кількості користувачів;
- пунктом 4 договору сторонами визначений порядок розрахунків, відповідно до якого вартість послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані мереж тепло-, водо- та енергопостачання, послуг з експлуатаційного обслуговування нежилих приміщень, в яких розміщений персонал орендаря, та комунальних послуг, а саме: теплопостачання, гаряче водопостачання та водовідведення, енергопостачання та інших комунальних послуг, залежить від їх складу та становить згідно з кошторисом 9 607,48 грн;
- орендар відшкодовує балансоутримувачу вартість спожитих послуг, згідно з рахунком-фактурою, починаючи з дати фактичного забезпечення балансоутримувачем надання послуг, але не пізніше 05 числа поточного місяця (пункт 4.2 договору № 0327-КП);
- згідно пункту 4.3 договору № 0327-КП відшкодування вартості послуг, зазначених в пункті 4.2 договору, проводиться орендарем щомісячно у безготівковій формі на рахунок балансоутримувача протягом 5 банківських днів з дня отримання орендарем рахунку-фактури, виставленого балансоутримувачем;
- орендар протягом 3 банківських днів з дня отримання акту наданих послуг, зобов`язаний повернути балансоутримувачу підписаний акт приймання-передачі послуг (пункт 4.4. договору № 0327-КП);
- на виконання умов договорів сторонами було підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг);
- вказані акти підписано та скріплено печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем прийнято надані послуги без будь-яких зауважень з його боку;
- Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) у 2015 році в плановому порядку з 17.11.2015 по 04.02.2016 провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Аграрний фонд" за період з 01.01.2014 по 31.10.2015, якою було встановлено низку порушень, які на момент проведення ревізії не усунуті та за результатами ревізії 11.02.2016 Держфінінспекцією було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Аграрний фонд" за період з 01.01.2014 по 31.10.2015 № 07-21/11 (далі - акт ревізії);
- в акті ревізії встановлено, що ПАТ "Аграрний фонд" було зайво відшкодовано витрати на утримання орендованого майна на загальну суму 615 663,00 грн через безпідставне включення ДП "Спецагро" таких витрат до актів здачі-прийняття робіт, чим порушено умови пунктів 1.1, 2.1.2 договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна від 31.12.2013 № 0324-КП та від 31.12.2014 № 0327-КП.
2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. При відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає. Проте, місцевий господарський суд зазначив про недоведеність позивачем наявності всіх складових правопорушення.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що встановлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача обставини підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України. При цьому зазначив, що акт перевірки контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-правових відносин, як не є підставою виникнення деліктного зобов`язання у суб`єктів господарювання.
З посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України та статті 224, 225 Господарського кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ПАТ "Аграрний фонд" не довів наявності збитків, протиправності поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 910/7984/16, Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд":
- судами попередніх інстанцій проігноровано той факт, що відповідачем фактично визнано частково заборгованості у відзиві на позовну заяву з посиланням на Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу на суму 322 536,71 грн (з водопостачання та водовідведення на суму 9 754,69 грн; з постачання теплової енергії у гарячій воді на суму 180 426,74 грн; з постачання електричної енергії на суму 119 795,26 грн; з технічного обслуговування 3 пасажирських ліфтів на суму 6 795,25 грн; з вивезення твердих побутових відходів на суму 4 905,88 грн; з дератизації та дезінсекції на суму 858,89 грн);
- судами порушено положення частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України та не враховано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 826/9188/16;
- суди дійшли помилкових висновків про відсутність складу цивільного правопорушення, виходячи з наступного: факт порушення відповідачем умов договорів № 0324-КП від 31.12.2013 та № 0327-КП від 31.12.2014 полягає у завищенні обсягу наданих комунальних послуг на суму 615 662,99 грн; розмір та наявність збитків встановлено за наслідком зустрічної перевірки складає 615 662,99 грн; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками полягає у тому, що внаслідок відступлення від умов договорів від 31.12.2013 № 0324-КП та № 0327-КП від 31.12.2014 та не відображення відповідачем належних обсягів компенсації наданих послуг пропорційно площам орендованих приміщень в актах здачі-прийняття робіт, позивачу було завдано збитків; вина відповідача полягає у його неправомірних діях з виконання умов договору та небажанні попередити настання негативних наслідків для позивача.