ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2020 року
Київ
справа №496/4315/16-а
адміністративне провадження №К/9901/15727/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (головуючий суддя -Лук`янчук О.В., судді - Градовський Ю.М., Кравченко К.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Продана Василя Васильовича
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Продана Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559 від 15 жовтня 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 листопада 2016 року поштовим зв`язком він отримав постанову серії ПС2 № 102559, складену 15 жовтня 2016 року інспектором батальйону 1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Проданом В.В., якою до нього застосовано адміністративне стягнення за, нібито, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та вказано, що 15 жовтня 2016 року о 06.30 год. в м. Одесі по вул. Гаршина - Львівська він здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вказує, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 15 жовтня 2016 року він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, цього дня відносно нього не приймалася постанова серії ПС2 № 102559 та він не відмовлявся від отримання будь-яких документів. В дійсності, 15 жовтня 2016 року працівниками патрульної поліції відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, копія якого була ним отримана, де він зазначив, що жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав. Будь-яких інших протоколів про вчинення ним будь-яких адміністративних правопорушень цього дня працівниками УПП у м. Одесі відносно нього складено не було. Також, 15 жовтня 2016 року працівниками патрульної поліції йому не надавалися та поштовим зв`язком не надходили матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, де зафіксовано вчинення ним будь-яких порушень правил дорожнього руху 15 жовтня 2016 року. Позивач зазначає, що оскільки він заперечував проти вчинення будь-яких порушень, інспектор, згідно вимог ст. 258 КУпАП, повинен був скласти відносно нього протокол та вручити копію. При цьому, інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559, яка в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП йому не оголошувалася, та взагалі не було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та складання згаданої постанови. Крім того, у постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором до нього застосовано два стягнення, а також не вказано, який нормативний акт він мав на увазі. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 102559, складена інспектором батальйону 1 УПП у м. Одесі лейтенантом поліції Проданом В.В. необґрунтовано, протиправно, з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Продана Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.
Відмовляючи в позовних вимогах, суд виходив з того, що відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції, який було досліджено у судовому засіданні, підтверджується, що автомобіль "Альфа Ромео" д.н. НОМЕР_1 дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення. Крім того, суд вказав, що після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559 позивач відмовився отримати її копію, у зв`язку з чим вона була направлена правопорушнику за адресою його проживання. Доказів протилежного позивачем суду не надано.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року було скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Продана Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову у справі адміністративне правопорушення, серії ПС 2 № 102559 від 15 жовтня 2016 року інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Продана Василя Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дослідивши відео, що наявне в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що з нього неможливо встановити порушення ПДР позивачем, зокрема, що позивач керуючи автомобілем проїхав на червоний сигнал світлофора. Також, з відео неможливо розпізнати ні державні номерні знаки автомобіля, що рухався, ні водія. Таким чином, з наданих відповідачем доказів неможливо встановити, що 15 жовтня 2016 року о 06 годині 30 хвилини в м. Одесі на перехресті вул. Гаршина - Львівська, позивач, керуючи автомобілем марки "Альфа Ромео", номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому, на відеозапису не зафіксовано, як інспектор поліції виносив спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів щодо того, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР, зокрема, пояснень свідків, речових доказів тощо, відповідачем не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
26 червня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Вказує, що на відеозаписі зафіксований сам факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а також чітко видно номерний знак транспортного засобу позивача. Крім того, відповідач вказує, що згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, що й було зроблено екіпажем "Благо 105", при цьому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявилось, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та поводить себе некоректно, а також відмовляється пред`явити документи, зазначені п.2.1 ПДР. В подальшому, водій, сівши за кермо автомобіля, та здійснивши наїзд на співробітника патрульної поліції Продана В. В ., намагався на великій швидкості залишити місце події. Неодноразові вимоги поліцейських щодо зупинки були водієм проігноровані, а автомобіль був зупинений лише після переслідування на вул. Фонтанська дорога. Внаслідок вищевказаних дій відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 024699 та серії АП2 № 024447 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за невиконання вимог про зупинку. Крім того, скаржник вказав на те, що його не було повідомлено про час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Позивачем до Суду були надані заперечення на касаційну скаргу, в яких він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки відеозаписом не підтверджується, що саме автомобіль "Альфа Ромео" державний номер ВН НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Крім того, позивач вказав, що відносно нього 15.10.2016 в присутності його адвоката було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №024699 за ст.130 КУпАП. Вказаний протокол був предметом розгляду у справі №522/19672/16-ц, провадження по якій закрито. Також, зауважив, що відповідачем не складався протокол про адміністративне порушення відносно нього за порушення п.8.7.3 ПДР України.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15 жовтня 2016 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Проданом Василем Васильовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого він 15 жовтня 2016 року о 06.30 год. в м. Одесі по вул. Гаршина - Львівська здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559 позивач відмовився отримати її копію, у зв`язку з чим вона була направлена правопорушнику за адресою його проживання.
Суд першої інстанції встановив, що з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля поліції, який було досліджено у судовому засіданні, вбачається, що автомобіль "Альфа Ромео" д.н. НОМЕР_1 дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказане відео, вказав, що з нього неможливо встановити порушення ПДР України позивачем, зокрема, що позивач керуючи автомобілем проїхав на червоний сигнал світлофора. Також, з відео не можливо розпізнати ні державні номерні знаки автомобіля, що рухався, ні водія.