ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2020 року
Київ
справа №686/9748/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17282/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І. Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - управління ПФУ) на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року (ухвалену судом у складі судді Козак О.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Драчук Т.О., суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: визнати протиправними дії управління ПФУ та зобов`язати здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням вимог чинного законодавства, постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року та від 23 червня 2015 року в розмірі 90 % від суми заробітної плати, з якої має визначатись розмір пенсії та нарахуванням індексації (із застосуванням базового місяця - березня 2011 року), починаючи з 26 листопада 2014 року.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 19 грудня 2016 року позов задовольнив.
Визнав протиправними дії управління ПФУ щодо ненарахування індексації пенсії ОСОБА_1 при перерахунку її пенсії відповідно до постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року та від 23 червня 2015 року.
Зобов`язав управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог чинного законодавства, постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року та від 23 червня 2015 року в розмірі 90 % від суми заробітної плати, з якої має визначатись розмір пенсії та нарахуванням індексації (із застосуванням базового місяця - березня 2011 року), починаючи з 26 листопада 2014 року.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Приймаючи таке рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що виконання відповідачем судового рішення з підстав неправильного нарахування розміру пенсій не є підвищенням розміру пенсії відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (далі - Порядок № 1078), а місяць перерахунку пенсії позивача згідно з судовими рішеннями не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 березня 2017 року управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що оскільки при виконанні постанови суду розмір підвищення пенсії виявився більшим ніж розмір індексації, з 01.11.2014 перевизначено базовий місяць та з наступного місяця знято індексацію.
Отже, відновити нарахування індексації з часу перерахунку пенсії згідно з судовим рішенням, не змінюючи базовий місяць для її нарахування, немає законних підстав.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 березня 2017 року відкрив касаційне провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 726/0/78-19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 з 12 квітня 2011 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 90% від суми заробітної плати, що підтверджується листом управління ПФУ №151/К-12 від 29 березня 2016 року, пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, та встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року в справі № 686/21092/14-а.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року, зобов`язано управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 22 серпня 2014 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області від 22 липня 2014 року № 137 про складові заробітної плати, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року залишена без змін.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року зобов`язано управління ПФУ здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 686/21092/14-а в розмірі 90 % від її заробітної плати, починаючи з 26 листопада 2014 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року залишена без змін.
21 березня 2016 року позивач звернулася із заявою до відповідача щодо перерахунку призначеної їй пенсії з урахуванням індексації пенсії. Однак, управління ПФУ листом № 151/К-12 від 29 березня 2016 року вказало, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року по справі № 686/21092/14а та з урахуванням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року №686/10553/15-а, яка набрала чинності 01 жовтня 2015 року, позивачці було проведено перерахунок пенсії з 26 листопада 2014 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 22 липня 2014 року № 137, у розмірі 90% від заробітної плати державного службовця. Виплата по перерахунку за період з 26 листопада 2014 року по 30 листопада 2015 року проведена в грудні 2015 року і розмір пенсії з урахуванням рішень судів становить 2714,62 грн. У листопаді місяці 2014 року розмір індексації пенсії становив 155,64 грн, а розмір підвищення до пенсії згідно з рішенням суду 336,22 грн, і, оскільки розмір підвищення пенсії виявився більшим ніж розмір індексації, з 01 листопада 2014 року перевизначено базовий місяць та з наступного місяця знято індексацію. З огляду на зазначене, відновити нарахування індексації з часу перерахунку пенсії згідно з судовим рішенням, не змінюючи базовий місяць для її нарахування, немає законних підстав.