ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа №826/4866/17
адміністративне провадження №К/9901/30747/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р. (судді - Лічевецький І.О., Мельничук В.П., Мацедонська В.Е.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання протиправним та скасування наказу,
встановив:
У квітні 2017 року ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №779/5 від 03.03.2017р.
В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що розгляд та прийняття спірного наказу про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем, здійснено з порушенням вимог законодавства.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2017р. позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра юстиції України від 03.03.2017р. №779/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2017р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обрунтування касаційної скарги посилався на те, що ухвалюючи рішення судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги встановлені в межах даної справи обставини наявності судових справ щодо спірного нерухомого майна, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свідчить про відсутність у відповідача компетенції щодо розгляду скарги третьої особи.
Також посилався на безпідставне відхилення апеляційним судом доводів про несвоєчасне повідомлення позивача про розгляд скарги, не надіслання копії скарги з доданими до неї документами, що позбавило його можливості належним чином підготуватися до розгляду скарги.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.11.2013р. між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" укладено кредитний договір №766-071113, за умовами якого, та додаткових угод, товариству було відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 77 500 000 грн.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за названим кредитним договором, між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп", ТОВ "Лакшмі-8", як майновими поручителями, 30.12.2013р. укладено договір іпотеки №1244-301213/1.
Згідно цьому договору ТОВ "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" передали в заставу банку належну їм на праві спільної часткової власності нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667 кв.м по вул. Молодогвардійська, 32, у Солом`янському районі, м. Києва.
У зв`язку з невиконанням ТОВ "Індексагрохолдинг" умов кредитного договору та згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. було прийнято рішення №29654212 від 18.05.2016р. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Єврогазбанк" та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про право власності №14560381.
26.09.2016р. приватний нотаріус, на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. у справі №820/2792/16, прийняв рішення №31571940 про скасування запису про право власності №14560381.
Такі дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. ПАТ "Єврогазбанк" оскаржило до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі за текстом - "Комісія").
За результатами розгляду скарги Комісією ухвалено висновок від 07.12.2016р., яким скаргу задоволено та скасовано рішення про скасування №31571940 від 26.09.2016р.
Вказаний висновок обґрунтовано тим, що в силу положень пункту 2.6 Розділу ІІ Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав є рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Водночас, на момент прийняття нотаріусом оскаржуваного рішення відповідне судове рішення було відсутнє.
На підставі цього висновку Міністерство юстиції України видало наказ №779/5 від 03.03.2017р. та скасувало рішення №31571940 від 26.09.2016р. Цим же наказом тимчасово, строком на 2 місяці, блоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Не погоджуючись з наказом, вважаючи що його зміст не відповідає вимогам законодавства, та таким, що прийнятий з порушенням визначеної законодавством процедури, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог "Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" та "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", позивача, як особу, інтересів якої безпосередньо стосується розгляд вище вказаного питання, не було належним чином повідомлено ні про сам факт розгляду відповідної скарги, ні про дату та час її розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що не повідомлення позивача про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на його права та інтереси, оскільки за результатами розгляду скарг зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень, якими право власності зареєстровано за позивачем.
Крім того, суд виходив з того, що представником ПАТ "Єврогазбанк" не надано суду доказів того, що договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014р. визнано нікчемним у судовому порядку, а також того, що він є нікчемним в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, а тому посилання представника ПАТ "Єврогазбанк" на те, що Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування №70/1 від 09.04.2015р. визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І укладеного 14.05.2014р. є безпідставними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Наказ Міністерства юстиції України №779/5 від 03.03.2017р. про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято з порушенням вимог законодавства без належного дослідження доказів та належного повідомлення сторін щодо призначення розгляду скарги заявника, а тому підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що державний реєстратор може прийняти рішення про скасування державної реєстрації прав або про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виключно на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та завірене належним чином, водночас в даному випадку таке рішення було відсутнє.
При цьому, суд виходив з того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. у справі №820/2792/16, на яку посилався позивач, на момент вчинення спірної реєстраційної дії не набрала законної сили і у подальшому була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016р., а провадження у справі закрито з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того суд виходив з того, що пункт 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р. передбачає альтернативні способи повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, а саме телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).
Враховуючи, що оголошення про розгляд скарги було розміщене на офіційному веб-сайті відповідача, а також той факт, що сторонами не заперечується участь представника позивача на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суд дійшов висновку що позивача було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а тому висновки суду першої інстанції у відповідній частині є помилковими.