ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/827/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Случа О. В.
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Ворожбянова А. М.,
відповідача - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (Білоусова Я. О. - головуючий, судді Пуль О. А., Тарасова І. В.) у справі
за позовом Харківської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 позов задоволено повністю; розірвано договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 30.06.2004 № 66106/04, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (далі - спірний договір); зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (далі - ПАТ "Концерн АВЕК та Ко") повернути земельну ділянку загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейному (колишня адреса просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), 5 у м. Харкові (далі - спірна земельна ділянка) територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; стягнуто з ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на користь Харківської міської ради 3 200,00 грн судового збору.
2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (далі - ТОВ "Харківська роздрібна компанія") звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3. Апеляційну скаргу із посиланням, зокрема, на положення частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано тим, що ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" у листі від 27.08.2019 № 609/1 повідомило ТОВ "Харківська роздрібна компанія" про те, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснює виконавче провадження № 54293575 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17, яке безпосередньо впливає на можливість реалізації прав та виконання обов`язків ТОВ "Харківська роздрібна компанія" за договором оренди майна від 15.05.2017 № 1, укладеним між скаржником і відповідачем, згідно з яким ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" передало, а ТОВ "Харківська роздрібна компанія" прийняло в оренду майно торгівельного центру "Барабашово", а саме об`єкти, зазначені у додатку № 1 до цього договору (далі - договір № 1). Однак усупереч наведеному ТОВ "Харківська роздрібна компанія" до участі у справі № 922/827/17 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена не була.
4. 28.10.2019 до апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не надало належних доказів обґрунтованості та правомірності своїх заперечень проти позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються із наявними у справі матеріалами, позиція апелянта не підтверджена належними та допустимими доказами.
5. У подальшому 28.10.2019 Харківська міська рада подала до апеляційного господарського суду клопотання (вх. № 10143) про закриття апеляційного провадження, в якому просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківська роздрібна компанія", наголошуючи, що товариство не зазначило в апеляційній скарзі, які питання про його права, інтереси та (або) обов`язки вирішив суд першої інстанції, а тому у ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не виникло права на апеляційне оскарження законного рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/827/17 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (вх. № 2872 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17.
7. Ухвала апеляційного господарського суду із посланнями на положення пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України аргументована тим, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Харківська роздрібна компанія", оскільки питання про права і обов`язки апелянта суд першої інстанції не вирішував.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою (про закриття апеляційного провадження) Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/827/17, ТОВ "Харківська роздрібна компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Заявник касаційної скарги зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 безпосередньо стосується прав та обов`язків ТОВ "Харківська роздрібна компанія", адже скаржник є орендарем належного відповідачеві майна, розташованого на спірній земельній ділянці, яка є предметом спірного договору.
10. Скаржник акцентує, що зміст листа ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" від 27.08.2019 № 609/1, доданого до апеляційної скарги, свідчить про наявність орендних відносин між ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" стосовно орендованих торгових об`єктів, що передані в оренду у складі майна торгового центру "Барабашово" та розташовані на спірній земельній ділянці, договір оренди якої розірвано згідно з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не дослідив змісту листа ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" від 27.08.2019 № 609/1, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.
11. Суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про закриття провадження у справі, тому таке судове рішення прийнято із порушенням положень статей 254, 264 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада просить відмовити у її задоволенні, ухвалу залишити без змін, оскільки оскаржуване судове рішення є законним, повністю обґрунтованим і таким, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
14. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
15. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України).
17. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
18. Водночас право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").