ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 924/237/18
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни 21 589 619 грн.
Розглядаючи заявлені у даній справі вимоги, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що 10.07.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (банком) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № 11181053000, за умовами якого банк зобов`язався надати, а позичальник - прийняти, належним чином використовувати і повернути банку - кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 210000 доларів США. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути в повному обсязі, в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 09.07.2010, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну відповідно до умов договору. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок в АКІБ "Укрсиббанк". Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок банку.
Розділом 2 договору сторони передбачили умови забезпечення кредиту. Пунктом 2.1 договору визначено, що у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається іпотека нерухомості, а саме, будівлі ресторанного готельного комплексу загальною площею 936,9 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1, який належить на праві власності позичальнику.
Також 10.07.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (банком) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № 11181124000, на умовах якого банк зобов`язується надавати, а позичальник - прийняти, належним чином використовувати і повернути банку - кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1400000 доларів США; позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі - в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 10.07.2014, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін, або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов Договору.
Згідно з п. 2.1 договору у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається іпотека нерухомості, а саме, будівлі ресторанно-готельного комплексу загальною площею 936,9 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1, та належить на праві власності позичальнику.
12.07.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (іпотекодержателем) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки, предметом якого є будівля готельно-ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності (предмет іпотеки), зареєстрована в Хмельницькому БТІ в державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 15417376.
За умовами Договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором № 11181053000 від 10.07.2007 та кредитним договором № 11181124000 від 10.07.2007 (надалі кредитні договори).
Згідно з п. 2.1.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.
Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1 - 2.1.2 цього договору, або у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом або; у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим Договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором, або: в інших випадках відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до п. 4.2 договору звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з п. 4.5 договору звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України "Про іпотеку".
Договір підписаний сторонами, скріплений відбитком печатки іпотекодержателя, посвідчений державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1-4443.
Також протягом квітня - липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та громадянами України укладено ряд договорів про надання споживчого кредиту, за умовами яких банк зобов`язався надати позичальникам кредитні кошти, а позичальники - їх прийняти, належним чином використовувати і повернути банку та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах зазначених у цих договорах.
У відповідності до п. 1.5 договорів банк надає позичальникам кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальників.
На виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬБРУС" (іпотекодавець) укладено 8 договорів іпотеки.
У відповідності до пунктів 1.1 цих договорів іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю оздоровчо - розважальний комплекс (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями, загальною площею 2358,7 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на праві власності.
Умовами цих договорів передбачено, що іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, зміни, що існують на момент укладення договору та виникнуть в майбутньому. Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цими договорами або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цими договорами. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або позасудового врегулювання у відповідності до умов цих договорів та Закону України "Про іпотеку".
Договори іпотеки підписані сторонами та скріплені їх печатками, посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстровані в реєстрі. Відомості про іпотеку були внесені до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
07.05.2013 на адресу реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за підписом представника АТ "Укрсиббанк" Левицького В.В. направлений лист № 30-31-302, в якому повідомлено, що у зв`язку із погашенням кредитних договорів в частині вартості застави майна, а саме: оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 2358,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, належного на праві власності ТОВ "Ельбрус", необхідно зняти заборону на відчуження вищезазначеного майна та виключити запис з реєстру іпотек.
Також 07.05.2013 на адресу реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за підписом представника АТ "Укрсиббанк" Левицького В.В. направлений лист № 30-31-301, в якому повідомлено, що у зв`язку із погашенням кредитного договору № 11181124000 від 10.07.2007 в частині вартості майна, а саме: готельно-ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, належний па праві власності ОСОБА_1., необхідно зняти заборону на відчуження вищезазначеного майна та виключити запис з реєстру.
Судами з`ясовано, що 07.05.2013 на підставі вказаних листів обтяження нерухомого майна, переданого в іпотеку за договорами від 04.07.2008 та від 12.07.2007 - оздоровчо-розважального комплексу (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями загальною площею 2358,7 кв. м за адресою АДРЕСА_1 та готельно-ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 припинено.
Звертаючись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, Акціонерне товариство "УкрСиббанк" посилалось на неналежне виконання зобов`язань боржниками за кредитними договорами, а також на наявність правових підстав для звернення стягнення на переданий в забезпечення цих зобов`язань об`єкт нерухомості, при цьому стверджувало, що записи про обтяження майна іпотекою вилучено внаслідок використання недостовірних відомостей та в незаконний спосіб.
Господарські суди обох інстанцій визнали доводи позивача про незаконність вилучення обтяження вказаного майна безпідставними, посилаючись при цьому на судові рішення у справі № 822/5793/15, якими позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що Левицький В.В. був наділений повноваженнями підписувати всі пов`язані з виконанням довіреності, документи, повідомлення про вилучення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; для проведення державної реєстрації представником позивача були надані державному реєстратору документи відповідно до п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виключення запису про обтяження майна, що містились в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і державним реєстратором було перевірено надані документи, та встановлено їх відповідність вимогам чинного законодавства; факт виконання умов договору в частині погашення кредитних зобов`язань в частині вартості майна, що є предметом іпотеки, встановлено державним реєстратором з листа-повідомлення ПАТ "УкрСиббанк", а тому підстави вимагати подання інших документів у державного реєстратора були відсутні; державний реєстратор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України у межах визначених повноважень, отже дії державного реєстратора з вилучення записів про обтяження та іпотеку АТ "УкрСиббанк" щодо майна були законними, та такими, що відповідали нормам діючого законодавства.
За висновками судів попередніх інстанцій, вказані обставини свідчать про припинення іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.
Також у даній справі судами встановлено, що 31.01.2015 між Приватним підприємством "007" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" (покупець) укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м, та оплачує вартість такого нерухомого майна.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2018 нежитлове приміщення готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м, що розташований у АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс". Відомості про обтяження відсутні.
Оскільки на час набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" права власності на нежитлове приміщення готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1, у Державному реєстрі прав на нерухоме майно не було зареєстровано прав інших осіб та обтяжень стосовно об`єкта договору купівлі-продажу внаслідок дій іпотекодержателя ПАТ "УкрСиббанк", суди обох інстанцій дійшли висновку, що відповідач є добросовісним набувачем нерухомого майна.