Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 428/6337/18
провадження № 51-3809 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Вус С. М., Єремейчука С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Черниш А. І.,
прокурора Руденко О. П.,
захисника (в режимі відеоконференції) Шурхна К. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Кіма Романа Валерійовича, який брав участь в апеляційному провадженні, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кадіївка Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислено з дня винесення вироку 26 листопада 2018 року. Зараховано у строк призначеного за цим вироком покарання відбуте за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року по день ухвалення цього вироку - 26 листопада 2018 року. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно з цим вироком 13 квітня 2018 року близько 11:30 години ОСОБА_1, знаходячись на четвертому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3, зайшов в кабінет № 6, побачив, що в кабінеті нікого не має та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, взяв зі столу ноутбук марки "Lenovo", що належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої за висновком судово-товарознавчої експертизи становить 4500 грн.
Крім того, 06 червня 2018 року приблизно о 14:25 годині ОСОБА_1, знаходячись на другому поверсі приміщення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, зайшов у кабінет № НОМЕР_1, побачив, що там нікого немає, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, взяв зі столу мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А7" і гаманець із грошовими коштами, які належать ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 7 353 грн.
Луганський апеляційний суд ухвалою від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково. Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України змінив. Виключив із резолютивної частини вироку посилання суду щодо зарахування у строк призначеного ОСОБА_1 за цим вироком покарання строку відбутого покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року з моменту його затримання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року по 26 листопада 2018 року. Початок строку відбування покарання за ухваленим вироком ОСОБА_1 обчислено з 28 травня 2019 року. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Також зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419, 420, 421 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) щодо необхідності ухвалення нового вироку в разі, якщо судом погіршується правове становище обвинуваченого. Виключення апеляційним судом із призначеного ОСОБА_1 покарання зарахованого судом першої інстанції періоду попереднього ув`язнення, а також зміна початку обчислення строку відбування покарання з 26 листопада 2018 року на 28 травня 2019 року в розумінні ст. 421 КПК України беззаперечно погіршує правове становище обвинуваченого. Крім того, апеляційним судом залишені поза увагою доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Руденко О. П. і захисник Шурхно К. А. доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора Кіма Р. В., підтримали частково, просили скасувати ухвалу апеляційного суду в частині виключення з вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року посилання щодо зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України у касаційному порядку не оспорюються.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПКУкраїни, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Оцінюючи обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, а також невмотивованості ухвали апеляційного суду в цій частині, Суд враховує таке.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.