ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого2020 року
м. Київ
справа № 661/150/18
провадження № 51-4622км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Стороженка С.О., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Верхолаза М.Т. на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12017230070003091 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого у цьому АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, у виді позбавлення волі на строк 1 місяць та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.
Вирішено питання про судові витрати.
За вироком Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника Верхолаза М.Т. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначення покарання останньому скасовано.
Ухвалено новий вирок, за яким призначено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, у виді позбавлення волі на строк 1 рік та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 листопада 2017 року близько 00:05, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у групі з ОСОБА_2, у громадському місці - на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією "Каховка" у м. Таврійську Херсонської області - грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, з метою самоутвердитись в очах своїх знайомих і сторонніх осіб, які на той момент перебували поблизу, безпричинно, умисно вступив у конфлікт із працівниками Новокаховського відділу поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були одягнені у формений одяг та перебували у службовому автомобілі при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку. Висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, вів себе агресивно з ними, діючи з особливою зухвалістю, умисно кинув скляну пляшку в службовий автомобіль марки "ВАЗ-2110" (реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ВП ГУНП в Херсонській області та закріплений за Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 пошкодив лобове скло вказаного автомобіля, чим заподіяв Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 29 грудня 2017 року №55/12-17 становить 3330,86 грн.
Судові рішення стосовно ОСОБА_5 у касаційному порядку не оскаржено.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що судами у рішеннях не було наведено мотивів, з яких вони виходили, відкидаючи одні докази та беручи до уваги інші. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, як особлива зухвалість, а отже судами неправильно кваліфіковано дії засудженого за цією нормою кримінального закону, тоді як вони підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того, вказує, що судом апеляційної інстанції усупереч вимогам ст. 379 КПК України не вирішено питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Піх Ю.Г. у судовому засіданні касаційного суду заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Верхолаза М.Т. та просила залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).
Таким чином, неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій з цих підстав. При перегляді судових рішень у касаційному порядку суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК України).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.