Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/818/1895/19
Справа № 629/1009/19
Провадження № 51-1910 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Ємця О.П., Остапука В.І.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220380000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 21 березня 2019 року повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що під час розгляду апеляційної скарги не в повній мірі з`ясовані обставини справи та не перевірені доводи апеляції, не враховані вимоги ст. ст. 64-2, 173 КПК України, внаслідок чого необґрунтовано повернуто апеляційну скаргу. Зазначає, що майно, у задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено, є власністю ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" та перебуває у заставі АТ "Мегабанк" за кредитними договорами.
У надісланих запереченнях директор ТОВ Компанії "БОТіК" - ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.