постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 462/1029/17
провадження № 51- 6109км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.,
з участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Петрусєвича В. В.,
прокурора Браїла І. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12016140060004472 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лосинець Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Вирішено питання про запобіжний захід, речові докази та процесуальні витрати.
Районний суд установив, що ОСОБА_1 14 грудня 2016 року приблизно о 14:20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі своєї матері у м. Львові під час словесного конфлікту, що виникнув на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства умисно завдав ОСОБА_3 численних ударів молотком, табуреткою, руками та ногами у голову, обличчя і тулуб спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона на місці померла.
При перегляді вироку 7 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області це рішення змінив, пом`якшив призначене ОСОБА_1 покарання до 7 років 6 місяців позбавлення волі. У решті залишив вирок без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор прокуратури Львівської області Телепко В. В., який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
На думку прокурора, в оскаржуваному рішенні апеляційний суд не обґрунтував належним чином свого висновку про суворість покарання призначеного ОСОБА_1 судом першої інстанції та не навів переконливих мотивів щодо можливості його виправлення у більш короткий термін. Вважає, що за встановлених судом обставин та даних про особу засудженого необхідним та достатнім буде лише покарання у виді позбавлення волі на строк визначений місцевим судом.
Також прокурор вважає, що при ухваленні рішення апеляційний суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі - Закон № 838-VIII) та неправильно зарахував йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення після 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на це прокурор стверджує, що ухвала апеляційного суду прийнята без додержання вимог статей 50, 65 КК та за змістом не відповідає положенням статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), а тому підлягає скасуванню.
Потерпіла ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю визначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу через м`якість.
Позиція сторін у суді касаційної інстанції
Прокурор підтримав вимоги касаційних скарг сторони обвинувачення.
Засуджений та захисник заперечили у задоволенні касаційних скарг і просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга потерпілої підлягає задоволенню, а скарга прокурора частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. За змістом ст. 404 цього Кодексу апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку на відповідність нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам кримінального провадження й дослідженим у судовому засіданні доказам.