Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 524/8220/18
провадження № 51-4682 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Рибачук Г.А.,
захисника Василенка І.В.,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Чупілка С.П.,
законного представника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
представників потерпілого Левченка І.С., Сеннікова А.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Чупілка С.П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090002495, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 (неповнолітнього на час вчинення злочину) засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Цивільний позов прокурора задоволено. Постановлено стягнути із законного представника засудженого - ОСОБА_2 на користь держави в особі КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського" кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_3, в сумі 5 737,07 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено. Постановлено стягнути із законного представника засудженого - ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 13 533 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 60 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08 червня 2018 року близько 03:37, перебуваючи біля магазину № 86 "АТБ-Маркет", що на вул. І. Сердюка, 11 у м. Кременчуці Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав двох ударів правою рукою, стиснутою в кулак, в обличчя потерпілого ОСОБА_3, від яких останній впав. Після цього ОСОБА_1 дістав з кишені ніж, яким завдав потерпілому, що лежав, двох тичкових ударів у правий бік живота, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника Чупілка С.П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги прокурора Карабаш Ю.О. та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Сеннікова А.Б. задоволено частково.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2019 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Взято ОСОБА_1 під варту в залі суду.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Чупілко С.П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. Вважає, що апеляційний суд належним чином не врахував особу засудженого, який характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, попросив вибачення у потерпілого, під час апеляційного розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому наголошує, що апеляційний суд проігнорував висновок представника уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якого перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження його волі. Крім того, зазначає, що апеляційний суд безпідставно не врахував того факту, що родиною ОСОБА_1 відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі та частково відшкодовано моральну шкоду. Просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі статей 75, 104 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1, його захисники Чупілко С.П. та Василенко І.В., законний представник ОСОБА_2 підтримали подану касаційну скаргу, просили звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, потерпілий ОСОБА_3, його представники Левченко І.С . та Сенніков А.Б. заперечували щодо задоволення касаційної скарги, прокурор Рибачук Г.А. просила вирок апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки про доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, місцевий суд належним чином вмотивував дослідженими та оціненими під час судового розгляду доказами і правильно визнав достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 .
Такі висновки суду, а також кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України з урахуванням обсягу пред`явленого обвинувачення є правильними та у касаційній скарзі не оспорюються.