Постанова
Іменем України
14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 131/897/18
провадження № 61-1741св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідач - приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Наталія Анатоліївна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Ковальчука О. В., Сала Т. Б., від 13 грудня
2018 року про закриття апеляційного провадження,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2018 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу
Нікітчук Н. А. про визнання дій незаконними (недбалими), стягнення збитків в сумі 240 478 грн.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області, у складі судді Шелюховського М. В., від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 131/897/18, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області, у складі судді Шелюховського М. В., від 27 вересня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 186, пункту 2
частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України).
Не погоджуючись з ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року в жовтні 2018 року АТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду по суті.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу від 13 грудня 2018 року, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України
(в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) справа не є малозначною, містить вимогу немайнового характеру, апеляційна скарга підписана начальником філії - Вінницьке обласне управління
АТ "Ощадбанк" - Боковим Ю. Є., який не є адвокатом, а отже апеляційна скарга підписана особою, що не має права її підписувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Ощадбанк", поданій його представником - адвокатом Семенюк Н. Ю., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ "Ощадбанк" на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 грудня
2018 року про закриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 131/897/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ "Ощадбанк" мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неправильно оцінив наявні у справі докази, дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Закриваючи апеляційне провадження із зазначених в ухвалі підстав, апеляційний суд порушив право особи на доступ на правосуддя, допустив звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, не врахував пріоритет положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідних рішень Європейського суду з прав людини, не взяв до уваги право особи на вільний вибір захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу, передбачене частиною другою статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Заявник вважає, що юридична особа не може бути позбавлена права на безпосереднє представництво своїх інтересів та права вільного вибору захисника, що відповідає Рішенню Конституційного Суду України
від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 у справі № 1-17/2000 та положенням чинних процесуальних кодексів.
Наголошує на тому, що філією - Вінницьке обласне управління
АТ "Ощадбанк" протягом 2018 року неодноразово подавалися апеляційні скарги, які підписані начальником філії Боковим Ю. Є. та були прийняті апеляційним судом до провадження та розглянуті по суті.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Н. А. на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк", однак оскільки до відзиву всупереч
частини четвертій статті 395 ЦПК України не додано докази його направлення іншим учасникам справи, суд касаційної інстанції не бере вказаний відзив до уваги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційна скарга АТ "Ощадбанк" від 02 жовтня 2018 року на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 рокупідписана начальником філії - Вінницьке обласне управління
АТ "Ощадбанк" - Боковим Ю. Є., який діє на підставі довіреності від 16 січня 2018 року, зареєстрованої за № 33.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк".
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 13 грудня 2018 року.
Докази того, що Боковий Ю. Є. є адвокатом та відомості про нього як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України (в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ "Ощадбанк" не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України
(в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно пункту 1 частини першої, частини другої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
За приписами частини третьої статті 58 ЦПК України (у редакції на час подання апеляційної скарги) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом пункту 6 Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.