Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 564/2214/17
провадження № 61-44873св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
боржник - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області,
заінтересована особа - Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня
2018 року у складі судді Грипіч Л. А. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В.,
Хилевич С. В., Шимків С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона)про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за три місяці.
Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від
15 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) виконати обов`язок щодо працевлаштування ОСОБА_1 в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) або іншій установі.
Зобов`язано Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) працевлаштувати ОСОБА_1 в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) або іншій установі.
Зобов`язано Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) укласти трудовий договір із ОСОБА_1 працевлаштувати ОСОБА_1 в іншій установі шляхом укладення відповідно трудового договору з нею.
Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за три місяці у зв`язку з невиконанням зобов`язання по працевлаштуванню в розмірі 18 832,40 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат у справі.
У квітні 2018 року Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 564/2214/17.
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі у справі
№ 564/2214/17 за її позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за три місяці.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15лютого 2018 року було задоволено її позов до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона)про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за три місяці було. Зобов`язано Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) виконати обов`язок щодо працевлаштування та працевлаштувати позивача в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) або іншій установі, укласти трудовий договір або працевлаштувати в іншій установі шляхом укладення відповідно трудового договору з нею та стягнуто з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за три місяці у розмірі 18 832,40 грн та в дохід держави стягнуто 640,00 грн судового збору. Також вказувала, що згідно запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 24 жовтня 2017 року №11981110003007183 таку юридичну особу, як Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області припинено. Посилалася на те, що відповідно до пункту
3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 "Про питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства", правонаступником майна територіальних органів Державного агентства рибного господарства, що ліквідуються, зокрема й Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, є зазначене Агентство.
У зв`язку з викладеним просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) на Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня
2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Змінено сторону виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі у цивільній справі № 564/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за три місяці, а саме боржника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) на Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу виходив із того, що положеннями статті 422 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Оскільки заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибохорона) про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за три місяці задоволено. 24 жовтня 2017 року проведено реєстрацію припинення юридичної особи - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, номер запису №11981110003007183. Оскільки встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої особи.
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 рокуапеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області задоволено, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року скасовано.
У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, щосуд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу у справі належним чином не встановив всіх обставин, які мали значення для правильного вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області на яке суд замінив боржника у справі не є юридичною особою (що підтверджується відсутністю запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та господарських формувань), а є лише структурним підрозділом Апарату Державного агентства рибного господарства України, яке не було стороною в справі та не залучалось як правонаступник для заміни у виконавчому провадженні, хоч саме воно є правонаступником майна територіальних підрозділів, значить їх прав та обов`язків, тому ухвала суду першої інстанціє є не правильною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки судами належним чином не було встановлено всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Вказує, що в процесі виконання заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого
2018 року їй стало відомо проте, що боржник за її виконавчим провадженням, а саме Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області припинило свою діяльність, що підтверджується записом від 24 жовтня 2017 року № 11981110003007183. Вказує, що нормами ЦПК України передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження на її правонаступника. Вказує, що на її думку оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними та такими, що прийняті з порушенням процесуальних норм. Вказує, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було ретельно перевірено повноважень Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області, оскільки не зважаючи на те, що вказаний орган державної влади не є юридичною особою, однак його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказував, що вони уповноважені на прийняття осіб на роботу. Таким чином, на її думку, судами обох інстанцій залишилися нез`ясованими умови та підстави на яких саме вказане нею Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області не будучи юридичною особою, може прийняти будь-яку іншу особу на роботу. Таким чином на її думку суди обох інстанцій не вжили всіх передбачених законодавством заходів з метою належного виконання ухваленого раніше заочного рішення суду.
Доводи інших учасників справи
У відзиві Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказано, що суд першої інстанції під час розгляду заяви стягувача у справі про заміну сторони виконавчого провадження належним чином не встановив обставин справи, у зв`язку з чим здійснив заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні на неналежну особу (відповідача), тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Також вказують, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтовано, оскільки суд апеляційної інстанції на підставі належним чином встановлених обставин у справі дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача. Вказують, що доводи касаційної скарги не впливають на законність прийнятої апеляційним судом постанови та зводяться до переоцінки встановлених судом обставини, тому просили залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Костопільського районного суду Рівненської області.
У грудні 2018 року справу № 564/2214/17 передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибохорона) про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за три місяці.
Зобов`язано Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибохорона) виконати обов`язок щодо працевлаштування та працевлаштувати позивача в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) або іншій установі, укласти трудовий договір або працевлаштувати в іншій установі шляхом укладення відповідно трудового договору та стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за три місяці у зв`язку з невиконанням зобов`язання по працевлаштуванню в розмірі
18 832,40 грн та судовий збір в сумі 640,00 грн на користь держави
(а. с. 48-50 том 1).
24 жовтня 2017 року проведено реєстрацію припинення юридичної особи - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, номер запису №11981110003007183.
Дана обставина також підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 "Про питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства" та додатком № 1 до неї - Перелік територіальних органів Держрибагентства, що ліквідуються.