Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 395/1234/18
провадження № 61-20094 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивачки - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Оситнянське",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське" на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року у складі судді Забуранного Р. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське" (далі - ТОВ "Оситнянське") про визнання договору оренди землі недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 24 грудня 2001 року їй належить земельна ділянка, площею 4,67 га, яка розташована на території Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.
16 грудня 2003 року між нею та ТОВ "Оситнянське" було укладено договір оренди землі № 149/355, за умовами якого вона передала в оренду відповідачу вищевказану земельну ділянку строком на 10 років.
17 жовтня 2006 року між нею та ТОВ "Оситнянське" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 16 грудня 2003 року, за умовами якої договір оренди землі укладався на 10 років, а початок строку його дії обчислювався після підписання сторонами цієї угоди та з дня державної реєстрації. Додаткову угоду було зареєстровано 28 березня 2007 року у Новомиргородському відділі Кіровоградської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".
На початку 2017 року вона повідомила відповідача про те, що має намір обробляти зазначену вище земельну ділянку самостійно. У 2018 році вона вирішила зареєструвати належну їй земельну ділянку, а тому замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі на місцевості.
Після присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру вона звернулась до державного реєстратора з проханням виготовити інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру нерухомого майна, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 30 серпня 2018 року їй була видана інформаційна довідка, після ознайомлення з якою вона дізналась про те, що 04 квітня 2013 року нібито між нею та ТОВ "Оситнянське" було укладено договір оренди землі на належну їй земельну ділянку, площею 4,6676 га, кадастровий № 3523885600:02:000:0305, строком на десять років, починаючи з дня державної реєстрації, з правом пролонгації. Зазначений договір було зареєстровано державним реєстратором Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області лише 18 вересня 2017 року, тобто через чотири роки після його укладення.
Вказувала про те, що договір оренди землі від 04 квітня 2013 року вона не підписувала, оскільки з 08 липня 2011 року по 27 травня 2013 року знаходилась за кордоном, а саме у м. Прага, Чеської Республіки, тому цей правочин слід визнати недійсним.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати договір оренди землі від 04 квітня 2013 року, укладений нібито між нею та ТОВ "Оситнянське", недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 04 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Оситнянське", на земельну ділянку, кадастровий номер № 3523885600:02:000:0305, номер запису про інше речове право 22571364. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належними доказами позивачкою не підтверджено, що вона станом на 2013 рік перебувала поза межами України.
Відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів не надано оригінал оспореного договору оренди землі від 04 квітня 2013 року, оскільки він посилався на втрату цього договору у зв`язку з тим, що у ТОВ "Оситнянське" неодноразово змінювалися засновники та керівники. Проте відповідачем цей факт належними доказами не підтверджено. Без оригіналу вказаного договору судово-почеркознавчу експертизу призначити неможливо, а тому оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, оскільки він укладений з порушенням вимог статей 319, 525, 526, 651 ЦК України та статті 15 Закону України "Про оренду землі", так як позивачка його не укладала.
Позивачкою строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, не пропущено, так як про існування спірного договору оренди землі ОСОБА_1 стало відомо у 2016 році, а надаючи 14 серпня 2013 року довіреність ОСОБА_3 на отримання орендної плати у ТОВ "Оситнянське" позивачка була впевнена, що отримує орендну плату за додатковою угодою від 17 жовтня 2006 року до договору оренди землі від 16 грудня 2003 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційна скарга ТОВ "Оситнянське" залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом витребовувався у відповідача оригінал оспорюваного договору, проте його надано не було з посиланням на втрату цього договору. В архіві Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області відсутні матеріали щодо належної позивачці земельної ділянки. Позивачкою належними доказами не підтверджено факт перебування за кордоном України у 2013 році.
Оскільки відповідачем до суду не було надано оригіналу спірного договору оренди землі від 04 квітня 2013 року, а позивачка вказувала на відсутність у неї цього договору у зв`язку з його непідписанням, зазначене унеможливило призначення судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно до замовленого позивачкою висновку спеціаліста від 24 травня 2019 року № 14 підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у тому числі у договорі оренди землі від 04 квітня 2013 року, виконані не позивачкою, а іншою особою, з наслідуванням підпису останньої.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Оситнянське" просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 395/1234/18 з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що факт ненадання відповідачем оригіналу оспорюваного договору оренди землі не може бути підставою для відмови у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки при проведенні ревізії ТОВ "Оситнянське" було виявлено відсутність, у тому числі оригіналу спірного договору, проте існують його копії та інші докази його укладення, яким оцінка не надана. Позивачкою пропущено строк позовної давності, так як вона знала про існування договору оренди землі від 04 квітня 2013 року, отримувала орендну плату за цим договором.
Доводи особи, яка подала відзив
У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи відповідача висновків судів не спростовують. Позивачкою вжито усіх можливих заходів для надання оспорюваного договору оренди землі, судом неодноразово відкладався розгляд справи для того, щоб відповідач мав змогу надати оригінал зазначеного договору, проте останнім таких дій вчинено не було.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 24 грудня 2001 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка, площею 4,67 га, яка розташована на території Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.
16 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Оситнянське" було укладено договір оренди землі № 149/355,за умовами якого остання передала в оренду відповідачу вищевказану земельну ділянку строком на 10 років.