Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 626/2491/18
провадження № 61-21626св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне аграрно - орендне підприємство "Промінь",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного аграрно - орендного підприємства "Промінь" на рішення Красноградського районного суду Харківської області, у складі судді Дудченко В. О., від 12 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Тичкової О. Ю., Овсяннікової А. І., від 29 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного аграрно - орендного підприємства "Промінь" (далі - ПАОП "Промінь") про визнання договору оренди землі недійсним.
В обґрунтування позову зазначив, що в його власності знаходиться земельна ділянка, розміром 6,15 га, кадастровий № 6323381200:11:000:0112, яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР № 059662 від 27 лютого 2001 року.
01 листопада 2006 року між ним та ПАОП "Промінь" був укладений договір оренди землі на 12 років. Після закінчення строку договору ним був направлений до ПАОП "Промінь" лист про повернення земельної ділянки, оскільки він не мав наміру продовжувати договір оренди. Однак при зверненні до Красноградського відділу Держгеокадастру він отримав витяг, в якому зазначено, що договір оренди між ним та ПАОП "Промінь" укладено строком на 25 років.
Стверджував, що договір оренди землі строком на 25 років він не укладав і повноважень на підписання такого договору нікому не надавав.
Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір оренди № 552 від 01 листопада 2006 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,15 га, кадастровий номер 6323381200:11:000:0112, укладений між ним і ПАОП "Промінь" та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди ПАОП "Промінь" на вказану земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди №552 від 01 листопада 2006 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,15 га, кадастровий номер 6323381200:11:000:0112, укладений між ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь", який зареєстрований 23 березня 2007 року за № 040769800277 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах". В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, оскільки не підписаний орендодавцем та не відповідає внутрішній волі позивача, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору оренди землі, суд виходив з того, що рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі є самостійною підставою для скасування державним реєстратором запису про державну реєстрацію такого договору оренди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАОП "Промінь" залишено без задоволення, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, що відповідають зібраним у справі доказам, яким дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли між сторонами, і застосовано закон, який їх регулює.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАОП "Промінь", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку представник ПАОП "Промінь" - адвокат Кадун П. В. подав касаційну скаргу у цивільній справі № 626/2491/18 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали цивільної справи № 626/2491/18 із місцевого суду.
У січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
Заявник вважав, що судами не були повністю досліджені та з`ясовані всі фактичні обставини справи, висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи. Судами попередніх інстанцій безпідставно не надано належної оцінки тому факту, що поведінка позивача, який отримував орендну плату свідчить про прийняття умов договору.
ПАОП "Промінь" вказує, що з часу підписання договору оренди земельної ділянки усіма питаннями займалась дружина позивача на підставі доручень, які передбачали не лише отримання орендної плати, а й право подавати заяви та підписувати документи.
Крім того, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що позивач не пропустив строк позовної давності.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Не заперечував отримання орендної плати його дружиною по довіреності, оскільки часто знаходиться у від`їзді за характером роботи. Однак, повноважень на підписання договорів та додаткових угод він дружині не надавав та такі повноваження в довіреності відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 6,15 га кадастровий номер № 6323381200:11:000:0112.
В матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки № 552
від 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь", який укладено строком на 25 років. Договір зареєстрований 23 березня 2007 року за № 040769800277 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 надіслав до ПАОП "Промінь" заяву, в якій вказав, що йому стало відомо, про наявність договору оренди земельної ділянки між ним та ПАОП "Промінь" укладеного строком на 25 років та просив надати йому екземпляр оригіналу зазначеного договору оренди землі, оскільки він не підписував договір оренди строком на 25 років і нікого на його підписання не уповноважував.
Також в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з проханням до ПАОП "Промінь" повернути йому земельну ділянку після закінчення строку дії договору (12 років).
Відповідно до висновку експерта № 28199 від 25 січня 2019 року Харківського НДІСЕ за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки № НОМЕР_1, укладеному між ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь", зареєстрованому у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 23 березня 2007 року за № 040769800277, розташований на зворотному боці третього аркуша документа, у графі "Орендодавець ОСОБА_1 " виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) тут і далі в редакції на момент подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.