Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 761/11267/18
провадження № 61-11447св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - державне підприємство "Національні інформаційні системи",
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів:
Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") про визнання припиненим обтяження, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в червні 2010 року відповідно до договору купівлі-продажу він придбав автомобіль марки "Mazda" 3,
номер кузову НОМЕР_1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Однак як стало йому відомо при зверненні до сервісного центру, цей транспортний засіб є об`єктом обтяження на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авторай" (далі - ТОВ "Авторай").
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12785826, вказане приватне обтяження було зареєстроване
ДП "Національні інформаційні системи" 25 липня 2012 року, тобто вже після придбання ним автомобіля.
Натомість будь-яких зобов`язань перед ПАТ "КБ "Надра" позивач не має.
Посилаючись на положення статей 9, 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач, вважаючи себе добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, просив суд припинити приватне обтяження - застава рухомого майна № 12785826
від 25 липня 2012 року в частині об`єкту обтяження - автомобіля "Mazda" 3, номер кузову НОМЕР_1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; зобов`язати ПАТ КБ "Надра" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826, об`єкт обтяження - автомобіль легковий марки "Mazda" 3, номер кузову НОМЕР_1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року, ухваленим у складі судді Волошина В. О., в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які дають підстави для припинення приватного обтяження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Зобов`язано ПАТ "КБ "Надра" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826, об`єкт обтяження - автомобіль легковий марки "Mazda" 3, номер кузову НОМЕР_1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що позивач придбав автомобіль за відсутності зареєстрованих обтяжень, а обтяження на які посилався ПАТ КБ "Надра" зареєстровані після придбання автомобіля ОСОБА_1, тому вимога про зобов`язання
ПАТ КБ "Надра" подати реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826 підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині припинення приватного обтяження, апеляційний суд виходив з їх безпідставності, оскільки згідно зі статтею 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження припиняється за наявності лише таких умов: на підставі рішення уповноваженого органу, або внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду,
уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Біла І. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що 03 вересня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Авторай" в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року було укладено договір застави товарів в обороті № 05/09/2007-3/75-2. Згідно з додатковою угодою № 7 до даного договору від 19 вересня 2007 року банку був переданий в заставу автомобіль марки "Mazda 3", номер кузову НОМЕР_1 . Після укладання даних договорів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відповідні записи.
Заявник вказує, що апеляційний суд не врахував, що згідно зі статтями 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і пункту 24 порядку ведення Державного реєстру рухомого майна строк обтяження встановлюється не більше як на п`ять років. Тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність обтяження на час набуття ОСОБА_1 у власність автомобіля, оскільки у
2012 році закінчився п`ятирічний строк дії застави внесений після укладення договору застави, а 25 липня 2012 року запис про обтяження до вказаного реєстру внесено повторно
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому він вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Mazda" 3, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12 квітня 2017 року за № 51992785 суди встановили, що 25 липня 2012 року на вказаний транспортний засіб накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576
від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Авторай".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року у справі № 24/17-4626-2011 позов ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Авторай" про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено та стягнуто з ТОВ "Авторай" на користь банку заборгованість у загальній сумі 24 736 136,41 грн, яка складається: із основної заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року в сумі 4 706 948,26 грн, заборгованості за процентами в сумі 4 932 084,28 грн, основної заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/06/2008/840-К/9
від 17 червня 2008 року у розмірі 5 097 103,87 грн, заборгованості за процентами у розмірі 3 732 832,88 грн; державне мито 25 500 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі № 24/17-4626-2011 апеляційну скаргу ТОВ "Авторай" задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року у справі № 24/17-4626-2011 скасовано та припинено провадження у даній справі.
Суди встановили, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі № 24/17-4626-2011 задоволено заяву ПАТ "КБ "Надра" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 11 вересня 2012 року скасовано, апеляційну скаргу ТОВ "Авторай" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року в справі № 24/17-4626-2011 залишено без змін та стягнуто з ТОВ "Авторай" на користь ПАТ "КБ "Надра" 34 410 грн судового збору за подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суди встановили, що ТОВ "Авторай" припинено 28 травня 2013 року.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.