ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2020 року
Київ
справа №815/5959/16
адміністративне провадження №К/9901/24047/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/5959/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства культури України, Одеської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Ігоніна Володимира Костянтиновича - представника ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року (прийняту в складі: головуючий-суддя Балан Я.В., судді: Корой С.М., Єфіменко К.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (прийняту в складі: головуючий-суддя Градовський Ю.М., судді: Стас Л.В., Турецька І.О.)
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства культури України, Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань культурної спадщини Одеської міської ради та з урахуванням уточнень, позивач просить:
- визнання протиправними дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_1 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 № І-721;
- зобов`язання Міністерство культури України у п`ятиденний строк надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 12.10.2016 № І-721 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;
- визнання протиправними дії Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 №ЗПИ- 815;
- зобов`язання Одеську міську раду у п`ятиденний строк надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 № ЗПИ-815 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" 10.10.2016 позивач звернувся до ОМР та Міністерства культури України з запитами про надання інформації, згідно яких просив надати публічну інформацію, що була отримана, створена в процесі виконання цими суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків. Позивач зазначає, що Міністерство культури України листом від 21.10.2016 №850/10/55/16 надало інформацію, згідно якого позивача повідомлено, що надання роз`яснень термінології, використаної в тексті Земельного кодексу України перебуває поза межами компетенції Міністерства культури України. Позивач вважає, що оскільки позивач звернувся з запитом на інформацію, а не на тлумачення або роз`яснення частини 4 статті 83 Земельного кодексу України, то дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_1 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 № І-721 є протиправними. Також, позивач зазначає, що відповідь на запити від Одеської міської ради у встановлені законом строки не надано.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відповіді відповідачі діяли в межах та на підставі чинного законодавства України.
Окрім цього, суд першої інстанції зауважив, що кожен з виконавчих органів міської ради наділяється повноваженнями, в межах яких вони діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. При цьому, повноваження виконавчих органів є відмінними від повноважень міської ради.
З огляду на викладене, суд першої інстанцій дійшов висновку, що Управління з питань культурної спадщини Одеської міської ради, як виконавчий орган міської ради є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, що наділений визначеними законодавством повноваженням, зокрема, в частині надання відповідної публічної інформації.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року - без змін.
Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що відповіді на запит позивачу були надані, а відповідачі при наданні відповідей на запити діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У серпні 2017 року позивач подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яка 16 лютого 2018 року була передана на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
4.1. У касаційній скарзі позивач просить:
- скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року;
- у справі прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
5.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у даній справі.
Позивач в касаційній скарзі зазначає, що для відповіді на її інформаційний запит необхідність створювати інформацію відсутня, вона вже створена з проведенням змістовного аналізу правових норм стосовно конкретних обставин.
Крім того, позивач наголошує на тому, що їй необґрунтовано було відмовлено в задоволенні запиту на інформацію, а дії Міністерства культури України щодо неправомірної відмови в задоволенні запиту на інформацію є протиправними.
Позивач наголошує, оскільки вона та її представник отримали від Міністерства культури України відмову в задоволенні запиту на інформацію, вона вважає що, цим рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права та права її представника, а саме, право кожного на доступ до публічної інформації передбаченого Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Крім того, 21.03.2018 представник позивача за довіреністю Ігонін В.К. надіслав до Суду заяву про зміну ім`я та прізвища позивачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .
На підтвердження змін позивачкою прізвища та імені до заяви від 21.03.2018 долучено: копія свідоцтва про зміну імені від 07.11.2017 серія НОМЕР_1; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія картки платника податків ОСОБА_1 ; копія довіреності Ігоніну В.К. від ОСОБА_1
Суд, з урахуванням заяви та доданих до неї документів вважає за можливе замінити первісного позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .
6. Позиція інших учасників справи.
Відповідач - Міністерство культури України надало заперечення на касаційну скаргу в яких зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Міністерства культури України у запереченнях зазначило, що в касаційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваних рішень, а самі рішення є законними та обґрунтованими.
Крім того, Міністерство культури України наголосило, що листами від 21.10.2016 № 850/10/55-16 та від 22.12.2016 № 4999/10.4/13-16 надало повну та вичерпну відповідь на звернення позивача від 10.10.2016, незважаючи навіть на некоректно сформульоване у ньому питання.
6.1. Відповідач - Одеська міська рада надала заперечення на касаційну скаргу в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Одеська міська рада в запереченнях на касаційну скаргу зазначила, що, зокрема, в частині позовних вимог до Одеської міської ради у справі № 815/5959/16 не оскаржувався зміст відповіді на запит на інформацію, строки надання відповіді, а заперечувався лише факт надання такої відповіді.
Виходячи з приписів законодавства безпосередньо Одеська міська рада не володіє запитуваною позивачем інформацією та не зобов`язана володіти нею згідно із наявними в неї повноваженнями. До аналогічних, законних та обґрунтованих висновків дійшли і суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
В касаційній скарзі позивач помилково фактично ототожнює повноваження міської ради та її виконавчих органів, роблячи безпідставні висновки про віднесення Одеської міської ради до розпорядника запитуваної публічної інформації у цій справі
6.2. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надало заперечення на касаційну скаргу в яких зазначило, що 13.10.2016 на виконання доручення заступника міського голови Шандрика В.І. відповіді на запит від 10.10.2016 вх.ЗПИ-815 запитувачам було надано.
При цьому, листом від 13.10.2016 № 01-34/383 третя особа повідомила заступника міського голови Шандрика В.І. про надання відповіді на вказані запити, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік.
Третя особа у справі вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті законні, обґрунтовані та на підставі всебічно досліджених доказів та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Ігонін В.К. та ОСОБА_1 10.10.2016 звернулися із запитами про надання публічної інформації за вхідний номер ЗПИ-814 та вхідний номер ЗПИ-815 до Одеської міської ради та Міністерства культури України, в якому просили надати наступну інформацію:
1) чи є пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, а саме, пам`ятка архітектури та містобудування розташована за адресою: м. Одеса, вул . Садова, 8 (охоронний номер №-773-Од), пам`ятка архітектури та містобудування за адресою: м.Одеса, вул.Ланжеронівська,20/22 (охоронний номер №-414-Од), об`єктом історико-культурного призначення, що має особливу наукову, естетичну та історико-культурну цінність;
2) чи є пам`ятки культурної спадщини місцевого значення, а саме, пам`ятка архітектури та містобудування розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садова,8 (охоронний номер №-773-Од), пам`ятка архітектури та містобудування за адресою: м. Одеса, вул.Ланжеронівська,20/22 (охоронний номер №-414-Од), об`єктом історико-культурного призначення, що має особливу наукову, естетичну та історико-культурну цінність;
3) частина 4 статті 83 Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, до яких підпунктом "в" віднесені землі під об`єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом, а тому, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" прошу надати наступну інформацію: чи є пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, а саме пам`ятка архітектури та містобудування, об`єктом історико-культурного призначення, що має особливу наукову, естетичну та історико-культурну цінність.