ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2020 року
Київ
справа №815/2465/17
адміністративне провадження №К/9901/34181/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №815/2465/17
за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Косцової І.П., суддів Стас Л.В., Стефанцевої Ю.П.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року, індексації грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року та зарахування цього строку до загального строку вислуги у Державній прикордонній службі України;
- стягнути з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року у сумі 69 412, 76 грн;
- стягнути з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України індексацію грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року;
- зобов`язати зарахувати час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року до загального строку вислуги у Державній прикордонній службі України.
- стягнути з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 800, 00 грн (дванадцять тисяч вісімсот гривень).
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 09 квітня 2017 року №137-ос, на виконання судового рішення у справі №815/5116/16, позивача було поновлено на посаді молодшого інспектора прикордонної служби І категорії номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури Курахівка. Однак всупереч вимогам пункту 2 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункту 299 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, відповідачем не було одночасно вирішено питання про виплату позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та період вимушеного прогулу з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року не зараховано військовослужбовцю до вислуги років в Державній прикордонній службі України.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення індексації грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Адміністративний позов в частині позовних вимог про стягнення з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 10 квітня 2017 року залишено без розгляду.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року та зарахування цього строку до загального строку вислуги років у Державній прикордонній службі України; стягнуто з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року у розмірі 69 412, 76 грн (шістдесят десять тисяч чотириста дванадцять гривень 76 коп) без урахування обов`язкових податків та зборів; зобов`язано Краматорський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України зарахувати позивачу час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року до загального строку вислуги років у Державній прикордонній службі України; стягнуто з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 800, 00 грн (дванадцять тисяч вісімсот гривень).
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не виплатив позивачу грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, не зарахував вказаний період до вислуги років, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому суд погодився з доводами позивача про те, що розрахунок суми грошового забезпечення має проводитись на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", що становить 69 412,76 грн.
6. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року. Прийнято нове судове рішення яким позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо невиплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; стягнуто з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року у розмірі 40 949,77 грн (сорок тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 77 коп) без урахування обов`язкових податків та зборів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо допущення відповідачем неправомірної бездіяльності, яка полягала у не виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнення цих коштів на користь позивача, проте не погодився з розміром стягнутих коштів. Також звернув увагу на помилковість судового рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо незарахування позивачу час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року до загального строку вислуги років у Державній прикордонній службі України, а також в частині стягнення з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 12 800, 00 грн.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду апеляційної інстанції при зменшенні розміру компенсації за час вимушеного прогулу на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 №Про практику розгляду судами трудових спорів" є помилковими, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог частини третьої статті 117 Кодексу Законів про працю України, яку було виключено. Також, суд апеляційної інстанції дійшов протиправного висновку про те, що в розрахунок витрат на компенсацію правової допомоги позивачем безпідставно включено час опрацювання адвокатом законодавчої бази, підготовка адміністративного позову та клопотань від імені позивача.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року.
11. 05 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Шарапі В.М. (головуючого судді), Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №549/0/78-19.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 17 лютого 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 287-ос від 19.07.2016 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення старшого сержанта ОСОБА_1, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (м.д. н.п. Курахівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури Курахівка (підстава: наказ начальника Краматорського прикордонного загону №286-ос від 18.07.2016 року).
16. Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
17. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017, адміністративний позов в справі №815/5116/16 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №286-ос від 18.07.2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №287-ос від 19.07.2016; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №332 від 08.07.2016; поновлено старшого сержанта ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора прикордонної служби І категорії номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (м.д. н.п. Курахівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури Курахівка з 20.07.2016.
18. На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року в адміністративній справі №815/5116/16, наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №137-ос від 10 квітня 2017 року старшого сержанта ОСОБА_1 поновлено в списках особового складу загону, на всіх видах забезпечення та на посаді молодшого інспектора прикордонної служби І категорії номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (м.д. н.п. Курахівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури Курахівка з 20.07.2016 року.
19. Одночасно з поновленням позивача на військовій службі (посаді) відповідачем не вирішено питання виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 липня 2016 року по 09 квітня 2017 року та зарахування вказаного періоду до вислуги років військовослужбовця, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
20. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
22. Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991, №2011-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2011-XII)
Стаття 1-2. Військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.