ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1141/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Колос І. Б., Львова Б. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Атаманюк Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кондратенка Ігоря Володимировича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019
за позовом Фізичної особи - підприємця Кондратенка Ігоря Володимировича
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Фізична особа - підприємець Кондратенко Ігор Володимирович (далі - ФОП Кондратенко І. В.) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97-р/к від 04.09.2018 зі справи № 3/20-26-18 (далі - Відділення АМК, адміністративна колегія Відділення АМК, Рішення № 97-р/к, Справа № 3/20-26-18).
Стислий виклад судових рішень
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 (суддя Кудревич М. О.) позов задоволено; визнано недійсним Рішення № 97-р/к.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (колегія суддів: Шутенко І. А., Геза Т. Д., Плахов О. В.) рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову відмовлено.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
4. ФОП Кондратенко І. В. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Аргументи ФОП Кондратенка І. В., зазначені в касаційній скарзі та додаткових обґрунтуваннях
5. ФОП Кондратенко І. В. стверджує, що оскаржена постанова містить помилковий висновок про те, що він пропустив двомісячний строк оскарження Рішення № 97-р/к. На думку позивача, суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ), оскільки відповідно до цієї норми орган Антимонопольного комітету України (далі - АМК, орган АМК) здійснює публікацію про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні лише встановивши, що суб`єкт господарювання або його посадові особи відсутні за юридичною адресою.
6. Відділення АМК надало суду як доказ надсилання ФОП Кондратенку І. В. Рішення № 97-р/к лише копію конверта, на якому не зазначено одержувача кореспонденції.
Належним доказом надсилання позивачу копії рішення є квитанція поштового відправлення та опис вкладення. Таких доказів відповідач не надав та не спростував свого обов`язку щодо їх надання. Водночас за нанесеним на конверті номером не відстежується жодне поштове відправлення.
7. Відповідач не зазначив, як саме він встановив відсутність посадових осіб чи уповноважених представників позивача за відповідною юридичною адресою, тобто не зазначив обставин, з огляду на які відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 56 Закону № 2210-ІІІ рішення органу АМК визнається врученим на підставі абзацу п`ятого частини першої цієї статті.
8. Відповідач не надав доказів того, що газета "Слобідський край" є друкованим виданням Харківської обласної ради. Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРЮО) газета заснована фізичними особами у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Долучений відповідачем до справи документ - копія газетної сторінки, не містить реквізитів видання.
Отже, відповідач порушив положення статті 56 Закону № 2210-ІІІ.
9. Чинне законодавство не уповноважує працівників органу АМК здійснювати такі процесуальні дії, як фотофіксація доказів та складання протоколів про наявність порушення.
Скріншот сторінки з вебсайту https://www.booking.com не має технічної інформації про дату його створення. При цьому позивач надавав суду скріншот зі сторінки цього сайту за 2017 рік, і в ньому не вбачається інформації, на підставі якої прийняте Рішення № 97-р/к.
28.11.2017 працівники Відділення АМК до відповідного об`єкта не приїздили, не залучали позивача до фіксації порушення конкурентного законодавства та не повідомляли про проведення таких дій.
Отже, у Рішенні № 97-р/к не доведено вчинення ФОП Кондратенком І. В. порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції економічної конкуренції.
10. Суд апеляційної інстанції не оцінив належним чином зазначених обставини та ухвалив постанову з порушенням положень статті 56 Закону № 2210-ІІІ. У поставі також немає оцінки правомірності Рішення № 97-р/к.
Аргументи Відділення АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
11. Відділення АМК просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
12. Відповідач зазначає, що аргументи позивача про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права необґрунтовані.
Наявними у справі доказами підтверджено, що позивач пропустив установлений статтею 60 Закону № 2210-ІІІ строк оскарження Рішення № 97-р/к, що підставою для відмови в задоволенні позову.
13. Позивач неправильно тлумачить зміст статті 56 Закону № 2210-ІІІ.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. 04.09.2018 адміністративна колегія Відділення АМК постановила Рішення № 97-р/к.
Згідно з резолютивною частиною Рішення № 97-р/к ФОП Кондратенко І. В. вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції"- поширив інформацію, що вводить в оману, а саме: повідомив невизначному колу осіб неправдиві відомості про стандарти та характеристики послуг, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб придбати (замовити) у ФОП Кондратенка І.В. послуги з тимчасового розміщення (пункт 1);
ФОП Кондратенка І. В. зобов`язано припинити зазначене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та повідомити про це Відділення АМК протягом двох місяців з дня отримання Рішення № 97-р/к (пункт 2);
за вчинене порушення конкурентного законодавства на ФОП Кондратенка І. В. накладено 49 315 грн штрафу (пункт 3).
15. Відповідно до Рішення № 97-р/к ФОП Кондратенко І. В. є власником засобу тимчасового розміщення (проживання) "Stely" ("Стиль"), який знаходиться на вул. Шевченка, 194/196 у місті Харкові. На фасаді відповідної будівлі та вебсайті за посиланням https://www.booking.com розміщено інформацію, з якої вбачається, що цей засіб тимчасового розміщення має категорію "чотири зірки". Така інформація не відповідає дійсності.
16. У Рішенні № 97-р/к зазначено, що вчинення ФОП Кондратенком І. В. акту недобросовісної конкуренції підтверджується протоколами фіксації інформації від 28.11.2017 № 95 та від 12.10.2017 № 76, складеними працівниками Відділення АМК.
17. ФОП Кондратенко І.В. у 2011 році звернувся до спеціалізованого органу для встановлення відповідності власного номерного фонду державним стандартам.
18. Орган Державної сертифікації УкрСЕПРО - ДП "Полтавастандартметрологія", видало позивачу сертифікат відповідності, строк дії якого визначено з 04.02.2011 до 04.02.2014. У сертифікаті зазначено, що готельним послугам, які надає готель "Стиль", присвоєно категорію "чотири зірки", ці послуги відповідають вимогам ДСТУ 4268:2003 та ДСТУ 4269:2003.
19. ФОП Кондратенко І. В., обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що в березні 2019 року він дізнався про наявність справи щодо порушення ним законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, тому звернувся до Відділення АМК з інформаційним запитом. У відповідь надійшов лист Відділення АМК від 13.03.2019 № 70-02/3-2065. У листі зазначалось, що за результатами збирання та аналізу доказів у Справі № 3/20-26-18 адміністративною колегією Відділення АМК 04.09.2018 прийнято Рішення № 97-р/к про порушення ФОП Кондратенком І. В. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону № 236/96-ВР;
21.03.2019 уповноважений представник ФОП Кондратенка І. В. ознайомився з матеріалами Справи № 3/20-26-18 та зробив фотокопію Рішення № 97-р/к.
Позивач стверджує, що перебіг строку оскарження Рішення № 37-р/к розпочався 21.03.2019 - з моменту отримання його представником копії цього рішення. Оскільки визначений статтею 60 Закону № 2210-ІІІ двомісячний строк для оскарження рішення органу АМК закінчився 21.05.2019, він оскаржив рішення в установлений строк, звернувшись з позовною заявою до господарського суду 16.04.2019.
20. Позивач стверджує, що в Рішенні № 97-р/к не доведено вчинення ним порушення конкурентного законодавства, з таких підстав:
ФОП Кондратенко І. В. у зв`язку з проведенням в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу "Євро 2012" впродовж 2011 - 2012 років здійснював маркетингові заходи, в межах яких використовував інформацію, наявну у виданому органом Державної сертифікації УкрСЕПРО - ДП "Полтавастандартметрологія", сертифікаті відповідності (термін дії з 04.02.2011 до 04.02.2014) щодо якісного рівня номерного фонду по вулиці Шевченка, 194/196 у м. Харкові;
влітку 2012 року, після проведення зазначеного спортивного заходу, використання цієї інформації він припинив, та не застосовував позначення у вигляді категорія готелю "чотири зірки". Тобто таке позначення більше не наносилось на вивіски, не використовувалось в інтернет-ресурсах тощо. У мережі "Інтернет" за посиланнями www.google.com, www.78.com.ua, www.hotels.ru, hotels.24.ua є різна інформація та зображення готелю "Стиль" із зазначенням категорії "чотири зірки" і без такого зазначення, але позивач не має жодного відношення до такого інформаційного обсягу.
21. Відділення АМК у відзиві на позовну заяву надало такі пояснення:
копію Рішення № 97-р/к разом із супровідним листом від 11.09.2018 № 02-26/3-4074 рекомендованим поштовим відправленням № 6102222645459 було надіслано за місцем проживання ФОП Кондратенка І. В. (зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ЄДРЮО): АДРЕСА_1
відділення поштового зв`язку повернуло відправлення № 6102222645459 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання; на доказ цього Відділення АМК надало суду копію конверта рекомендованого поштового відправлення № 6102222645459;
з огляду на положення абзацу п`ятого частини першої статті 56 Закону № 2210-ІІІ інформацію про рішення № 97-р/к було опубліковано в газеті "Слобідський край" від 22.11.2018 № 94 (22630);
отже, Рішення № 97-р/к вважається таким, що вручене ФОП Кондратенку І. В., 03.12.2018 відповідно до статті 62 Закону № 2210-ІІІ, оскільки 02.12.2018 - це вихідний день;
за таких обставин ФОП Кондратенко І. В. мав право оскаржити Рішення № 97-р/к до 04.02.2019, тобто в установлений частиною першою статті 60 Закону № 2210-ІІ строк, який є присічним і не підлягає відновленню. Проте позивач цей строк пропустив.
22. Відділення АМК, підтверджуючи доводи надсилання позивачу копії Рішення № 97-р/к, надало суду копію конверта з рекомендованим повідомленням № 6102222645459. (арк. спр. 61).
23. Суд апеляційної інстанції встановив, що Відділення АМК надіслало позивачу копію Рішення № 97-р/к відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання поштового зв`язку), рекомендованим листом № 6102222645459. Чинним законодавством не передбачено обов`язку Відділення АМК надсилати копії рішення листом з описом вкладення до цінного листа.
24. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відсутність інформації про поштове відправлення № 6102222645459 в інтернет-додатку Укрпошти свідчить про те, що таке відправлення не здійснювалось, оскільки долучена до матеріалів справи копія конверта з рекомендованим повідомленням про вручення має необхідні відмітки поштового відділення про пересилання кореспонденції (арк. спр. 61).
25. Суд апеляційної зазначив, що інформація про Рішення № 97-р/к опублікована 22.11.2018 в газеті "Слобідський край", яка є офіційним виданням Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації, тому відповідно до статті 56 Закону № 2210-ІІІ ФОП Кондратенко І. В. отримав копію відповідного рішення 03.12.2018 та мав право оскаржити його у строк до 04.02.2019.
Позивач пропустив встановлений Законом № 2210-ІІІ присічний строк оскарження рішення органу АМК і цей строк не може бути поновленим незалежно від причин його пропуску.
Закінчення строку, визначеного статтею 60 Закону № 2210-ІІІ, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою є підставою для відмови у позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів. Така позиція викладена у низці постанов Верховного Суду від: 12.02.2019 у справі № 915/352/18; 08.07.2019 у справі № 915/756/18; 27.08.2019 у справі № 922/3685/18; 23.04.2019 у справі № 910/6538/18 та ін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
26. Частина перша статті 25
Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.
Закон України "Про Антимонопольний комітет України"
27. Стаття 3
Основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
28. Частина перша статті 7
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.
Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (Закон № 236/96-ВР)
29. Стаття 3
Відносини, пов`язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.
30. Стаття 27
Процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
31. Частина перша статті 15-1
Поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.
32. Частини перша та друга статті 30
Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.
Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" (Закон № 2210-III)