ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2377/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ерлан" (далі - ПАТ "Ерлан")
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження
(головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В. і Подобєд І.М.)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки
у справі № 904/2377/18
за позовом Національного банку України
до ПАТ "Ерлан"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Ерлан" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Від ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з ПАТ "Ерлан" договором іпотеки від 20.02.2015 №10, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за №1675.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 на підставі частини десятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
ПАТ "Ерлан" та ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подали до апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасувати, справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18; розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019: апеляційну скаргу ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 залишено без руху з підстав недодержання скаржником вимог статті 258 ГПК України; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та попереджено заявника апеляційної скарги про те, що в разі неусунення вказаного недоліку апеляційну скаргу буде повернуто.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано; справу №904/2377/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 повернуто ПАТ "Ерлан" апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини першої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України разом з доданими до скарги матеріалами.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Ерлан" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №904/2377/18 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано.
Як підставу такого скасування Верховним Судом зазначено передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, оскільки апеляційний суд не вжив заходів щодо з`ясування дати вручення ПАТ "Ерлан" ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Судом не було з`ясовано, чи повернуто підприємством зв`язку ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Тому є помилковим висновок суду про те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначається до 27.03.2019 та є таким, що пропущений.
Справу №904/2377/18 у скасованій частині направлено до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув наведені у ній (апеляційній скарзі) доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якої ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано, справу №904/2377/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Ерлан", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 зі справи №904/2377/18, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи проігнорував вказівки Верховного Суду та не з`ясував ні дату вручення ПАТ "Ерлан" ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані наявність повернення підприємством зв`язку ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.
У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України просить залишити касаційну скаргу ПАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №904/2377/18 без задоволення, посилаючись на те, що ухвала відповідає вимогам закону та на те, що скаржником у касаційній скарзі не наведено підстав для її скасування .
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування нею норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ПАТ "Ерлан" апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 містить підстави для оскарження ухвали, які стосуються визначення підсудності спору, з урахуванням норм частин другої та третьої статті 180 ГПК України. Так, ПАТ "Ерлан" зазначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за договором іпотеки від 20.02.2015 №10, не може розглядатися іншим судом окремо від первісного позову та матеріалів всієї справи в цілому, оскільки в даному випадку інший суд буде позбавлений можливості об`єктивно вирішити спір із з`ясуванням усіх обставин справи та всебічним дослідженням доказів. Тому апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції протиправно передав для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що на вказаних доводах ґрунтувалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 та вони (доводи) повністю розглянуті Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 03.04.2019, якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано, справу №904/2377/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.