ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 923/436/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
боржник - Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД",
представник - адвокат Ляшко О.В. (довіреність від 20.06.2019), адвокат Хромченко О.С. (довіреність від 20.06.2019)
кредитор - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник - адвокат Коцюба О.В. (довіреність №19/3-02/318 від 16.12.2019), адвокат Пономаренко П.І. (довіреність №19/3-02/312 від 16.12.2019)
кредитор - ОСОБА_1,
кредитор - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,
кредитор - Головне управління ДФС у Харківській області,
кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві,
кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Україна",
ліквідатор - арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович, особисто
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (правонаступник Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 15.10.2019
у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Мишкіна М.А., Таран С.В.
та ухвалу Господарського суду Херсонської області (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини)
від 02.07.2019
у складі судді Пінтеліної Т.Г.
та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 15.10.2019
у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Мишкіна М.А., Таран С.В.
та ухвалу Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди
від 02.07.2019
у складі судді Пінтеліної Т.Г.
у справі №923/436/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 05.11.2019 поштовим відправленням Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, як правонаступник кредитора - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №2663/9/21-22-08-03-04 від 05.11.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини) у справі №923/436/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. 07.11.2019 поштовим відправленням, через Південно-західний апеляційний господарський суд, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №55/2-04/1190 від 07.11.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 про затвердження мирової угоди у справі №923/436/17 в порядку статей 286, 287 ГПК України.
3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/436/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягами з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019 та від 10.12.2019.
4. Ухвалою від 13.12.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №923/436/17 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини); відкрив касаційне провадження у справі №923/436/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 про затвердження мирової угоди; об`єднав касаційні скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини) у справі №923/436/17 в одне касаційне провадження; призначив розгляд касаційних скарг Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на 06.02.2020 о 10:30.
5. Від Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (далі - ПрАТ "ТММ-Енергобуд") надійшли відзиви на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, а також на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Ухвалою 19.06.2017 Господарський суд Херсонської області за заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" порушив провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") на суму 185 820 914, 93 грн.
6.1. Ухвалою 24.04.2018 місцевий суд за результатами розгляду по суті конкурсних кредиторських вимог визнав вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" з вимогами щодо виплати заборгованості із заробітної плати на суму 3 461 865, 14 грн. у першу чергу; вимогами Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 1 243 517 770, 67 грн. основного боргу у четверту чергу, на суму 119 475 158, 29 грн. неустойки (пені, штрафу) у шосту чергу та судові витрати у першу чергу; вимогами ОСОБА_1 на суму 4 649 950, 50 грн. у четверту чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на суму 905 448, 56 грн. у другу чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Головного управління ДФС у місті Києві на суму 38 620 094, 60 грн. у третю чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами АТ "Ощадбанк" на суму 582 033 689, 07 грн. у четверту чергу, на суму 117 566 992, 89 грн. у шосту чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Центральної ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 6 551, 35 грн. у шосту чергу.
6.2. Постановою 15.05.2018 місцевий суд припинив процедуру розпорядження майном ПрАТ "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106) та повноваження розпорядника майна Алексюка М.І., визнав ПрАТ "ТММ-Енергобуд" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру ПрАТ "ТММ-Енергобуд", призначив ліквідатором арбітражного керуючого Пирожка Є.В. (свідоцтво № 1722 від 20.03.2015), вирішив інші процесуальні питання.
6.3. Ухвалою 28.05.2019 місцевим господарським судом, з урахуванням ухвали 31.05.2019 про виправлення описки, затверджено реєстр вимог кредиторів, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог відповідно до ухвали 24.04.2018, на загальну суму 2 168 321 306, 81 грн.
7. 18.06.2019 від ліквідатора Пирожка Є.В. до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі, з додатками тексту мирової угоди, протоколу засідання комітету кредиторів від 14.06.2019, списку кредиторів, письмовим зобов`язанням боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати, доказів направлення проекту мирової угоди усім кредиторам та інші документи.
7.1. Ухвалою 02.07.2019 Господарський суд Херсонської області замінив кредитора Центральну ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198), затвердив мирову угоду, схвалену відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів 14.06.2019 із зазначенням її змісту.
7.2. Місцевий господарський суд, з посиланням на положення статей 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що подана мирова угода підписана щодо вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів. Розділом 3 мирової угоди встановлено порядок погашення вимог кредиторів, а рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів прийнято комітетом кредиторів більшістю голосів. Аналіз умов щодо порядку погашення вимог кредиторів, передбаченому даною мировою угодою, місцевим судом не здійснювалося (том 22, а.с. 145-146).
7.3. Суд зазначив, що ним перевірено та встановлено, що при затвердженні наданої мирової угоди дотримано порядок її укладення згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено наявність обов`язкових положень, передбачених статтями 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що повинні міститися у мировій угоді, а також те, що її умови не суперечать законодавчим актам України. При цьому, суд врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №914/1606/14. Однак, судом не проаналізовано жодних доказів та фактичних обставин, які на його думку, підтверджують дотримання процедури укладення оспорюваної мирової угоди.
7.4. Місцевим судом встановлено, що мирова угода у даній справі не була підписана керівником органу доходів і зборів. Разом з тим, суд, посилаючись на частину 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що комітетом кредиторів надано органу податків і зборів для підписання мирову угоду, однак вказаним органом не виконано свого обов`язку щодо її підписання. Такі дії податкового органу не можуть тягнути наслідків відмови у затвердженні мирової угоди, яка погоджена більшістю голосів конкурсних кредиторів боржника.
Крім того, з посиланням на частину 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий суд зазначив, що обмежень щодо розстрочення (відстрочення) або списання податкового боргу, який виник після подання заяви про порушення справи про банкрутство, цією нормою не встановлено.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
8. Постановою 15.10.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ПАТ "Ощадбанк" та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 - без змін.
8.1. Апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин та наявних доказів в матеріалах справи, з посиланням на статті 78-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив про обґрунтованість висновків місцевого суду щодо можливості затвердити мирову угоду у цій справі. Суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ПФУ в Херсонській області не є вимогами зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а є заборгованістю у зв`язку з несплатою витрат на виплату та доставку пенсій. Суд зазначив, що вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на суму 9 320, 69 грн. віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника та затверджені ухвалою Господарського суду Херсонської області 28.05.2019, яка є чинною та в апеляційному порядку не оскаржена. Також, мирова угода у справі №923/436/17, яка схвалена комітетом кредиторів від 14.06.2019 та затверджена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019, не містить положень щодо прощення (списання) заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що не виключає можливості відстрочення такої заборгованості.
8.2. Судом також досліджено, що умовами Мирової угоди від 14.06.2019 погашення вимог кредиторів другої-третьої черги здійснюється з відстрочкою платежу та з дотриманням черговості, встановленої Законом про банкрутство, а рішення про списання вимог четвертої черги прийнято кредитором, який має більшість голосів у комітеті кредиторів. Водночас, апеляційний суд не прийняв доводи ПАТ "Ощадбанк" про те, що ліквідатором не надано доказів погашення заборгованості із заробітної плати, натомість надано докази погашення лише судового збору, оскільки до заяви про затвердження мирової угоди ліквідатором подано усі необхідні документи, передбачені частиною 1 статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, апеляційний суд зазначив, що доводи скаржників про відсутність реальних фінансових можливостей для ведення господарської діяльності не обґрунтовані скаржниками поданням власних доказів до суду апеляційної інстанції.
8.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що частина 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює обов`язку арбітражного керуючого та комітету кредиторів на отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що подана на затвердження мирова угода від 14.06.2019 укладена в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", її умови не суперечать законодавству, тому така угода підлягає затвердженню, а провадження у справі про банкрутство - закриттю.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (АТ "Ощадбанк", кредитора у справі)
9. Скаржник, з посиланням на положення статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доводив, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що ліквідатором боржника не надано доказів погашення всіх вимог першої черги, а саме заборгованості з виплати заробітної плати, натомість, надано докази погашення лише судового збору. Водночас, скаржник зазначив, що відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів, вимоги першої черги щодо виплати заборгованості із заробітної плати становлять 3 699 565, 07 грн.
9.1. Скаржник аргументував, що боржник як суб`єкт господарських правовідносин має право на відновлення своєї платоспроможності лише за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності та отримання доходу. Водночас, станом на момент затвердження мирової угоди у ПрАТ "ТММ-Енергобуд" відсутні виробниче обладнання та/або устаткування, яке б дало змогу відновити виробничі процеси та забезпечити стале функціонування підприємства. Крім того, судом не враховано та не прийнято до уваги аналізу фінансово-господарського стану боржника, та те, що за весь час процедури банкрутства жодного звернення від інвесторів або осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не було.
9.2. Скаржник також зазначив, що у випадку прощення боргу перед АТ "Ощадбанк", банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок фінансових поручителів, що є порушенням частини 4 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає, що для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Також, у відзиві зазначено, що згоду на укладення мирової угоди надано лише кредитором - Фірмою "Т.М.М." - ТОВ, у якої відсутнє додаткове забезпечення своїх кредиторських вимог, на відміну від забезпечених порукою вимогою АТ "Ощадбанк".
9.3. Скаржник доводив, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ є головою комітету кредиторів ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та єдиним членом комітету кредиторів, який голосував "За" за укладення мирової угоди за відсутності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та отримання доходу. Отже, на думку скаржника, єдиною метою ініціювання укладення Мирової угоди є прощення боргу перед АТ "Ощадбанк", що в свою чергу використовується колишнім директором боржника ОСОБА_1 для унеможливлення задоволення вимог АТ "Ощадбанк" за рахунок особистих активів ОСОБА_1 як фінансового поручителя боржника за зобов`язаннями банкрута в суді загальної юрисдикції.
Доводи скаржника (ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, кредитора у справі)
10. Скаржник, з посиланням на статтю 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," зазначив, що мирова угода містить неприйнятні умови, порушує інтереси кредиторів, оскільки умовами мирової угоди (розділ 3, пункти 3.2.1, 3.2.2) грошові вимоги податкового органу (віднесені до другої черги на суму 952 007, 70 грн.) відстрочуються для погашення боржником на десять років, а на п`ятнадцять років з дня затвердження господарським судом цієї мирової угоди відстрочується погашення ПрАТ "ТММ-Енергобуд" грошових вимог кредиторів, віднесених до третьої черги, а саме грошових вимог Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі на суму 43 834 251, 60 грн. Водночас, мирова угода не містить жодного положення щодо можливості сталого функціонування боржника, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують можливість відновлення платоспроможності боржника та його сталого функціонування для погашення відстроченої на 10 та 15 років заборгованості.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві ПрАТ "ТММ-Енергобуд" на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" зазначено, що зміст касаційної скарги зводиться до викладення обставин та цитування норм права, які регулюють спірні правовідносини, однак, скаржником не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржених судових рішень у даній справі. Також, у відзиві зазначено, що надання доказів погашення заборгованості із заробітної плати розділом V "Мирова угода" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено. Крім того, затверджена мирова угода у справі №923/436/17, схвалена комітетом кредиторів від 14.06.2019, затверджена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019, та не містить положень щодо відстрочення чи прощення заборгованості із заробітної плати.
11.1. У відзиві також зазначено, що Законом про банкрутство не виділено в окрему категорію кредиторів, вимоги яких забезпечено порукою, тому мировою угодою мають бути передбачені однакові умови для всіх кредиторів однієї черги незалежно від забезпечення таких вимог порукою. Крім того, стягнення боргу з поручителів не є предметом розгляду у справі про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та не може впливати на права та обов`язки її учасників. Також, у відзиві зазначено, що при розгляді мирової угоди на засіданні комітету кредиторів 14.06.2019 представник АТ "Ощадбанк" голосував проти укладення мирової угоди, але жодних пояснень чи заперечень (в тому числі письмових та усних) ним надано не було. Водночас, своїм правом на подання заперечень скористався лише один кредитор - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та місті Севастополі. Під час розгляду питання про затвердження мирової угоди у справі №923/436/17 в Господарському суді Херсонської області представник АТ "Ощадбанк" був присутній в судовому засіданні, але також не надав заперечення щодо укладення мирової угоди.
12. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі аргументовано, що в результаті укладення мирової угоди ПрАТ "ТММ-Енергобуд" позбавилося 2 119 788 625, 34 грн. боргів, що складає 98% від їх загальної суми, а залишок боргу на суму 44 822 226, 30 грн., який відстрочено на 10 та на 15 років, не є критичним навантаженням для підприємства відповідного профілю та прийнятною платою за відновлення ділової репутації на міжнародному ринку. За таких обставин, в результаті укладення мирової угоди ПрАТ "ТММ-Енергобуд" набуло реальної економічної можливості для продовження господарської діяльності. Крім того, у відзиві зазначено, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ не надавало доказів забезпечення порукою своїх вимог, оскільки це не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
13. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 300 - 1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 1 статті 7 - відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Стаття 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Абзац 1 частини 2 статті 23 - кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Частини 1, 2, 3, 4, 5 статті 77 - під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів-членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.