ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1528/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Національний банк України,
представник - Порало Т.І. (довіреність №18-0014/64704 від 11.12.2019),
відповідач-1, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна"
відповідач-2 - арбітражний керуючий Карпунов Ілля Олексійович
відповідач-3 - Товарна біржа "Київська Універсальна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005"
ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" - арбітражний керуючий Стрельченко Руслан Андрійович
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 19.11.2019
у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
та ухвалу Господарського суду Київського області
від 15.04.2019
у складі судді Лопатіна А.В.
за заявою Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича, Товарної біржі "Київська Універсальна"
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи №911/1528/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 05.12.2019 поштовим відправленням Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1528/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019.
3. Ухвалою від 19.12.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №911/1528/15 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019, призначив розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" на 06.02.2020 о 09:45.
4. Від Національного банку України (далі - НБУ) надійшов відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Ухвалою від 23.04.2015 Господарський суд Київської області за заявою ліквідатора боржника порушив провадження у справі №911/1528/15 про банкрутство ТОВ "Пріорітет Україна" за особливостями згідно із статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
5.1. Постановою Господарського суду Київської області від 06.05.2015 визнано банкрутом ТОВ "Пріорітет Україна", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.
5.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2015 визнано кредитором з грошовими вимогами до ТОВ "Пріорітет Україна" Головне управління Національного банку України по місті Києву і Київській області на суму 64 686 382, 86 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
5.3. В ході ліквідаційної процедури проводилась реалізація активів боржника. 12.07.2018 Товарною біржою "Київська Універсальна" (організатор аукціону) проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, на якому реалізовано майно банкрута за ціною 827 985, 73 грн., а 31.08.2018 на адресу місцевого господарського суду від Національного банку України надійшла заява про визнання результатів зазначеного аукціону з продажу майна боржника недійсними.
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 прийнято до розгляду заяву Національного банку України про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пріорітет Україна", розгляд заяви про визнання результатів аукціону недійсними у підготовчому засіданні призначено на 03.10.2018. Розгляд справи неодноразово відкладався.
6.1. Ухвалою від 15.04.2019 Господарським судом Київської області заяву Національного банку України від 29.08.2018 №12-0007/46702 про визнання недійсними результатів аукціону від 12.07.2018 з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" задоволено; визнано недійсними результати проведеного Товарною біржою "Київська Універсальна" аукціону від 12.07.2018 з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 16.07.2018 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець); стягнено з ТОВ "Пріорітет Україна" (код ЄДРПОУ 38213842) на користь Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106) 1 174, 67 грн. судового збору; стягнено з Карпунова І.О. на користь Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106) 1 174, 67 грн. судового збору, стягнено з Товарної біржі "Київська Універсальна" (код. ЄДРПОУ 34048731) на користь Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106) 1 174, 67 грн. судового збору.
6.2. Місцевим судом встановлено, що 11.09.2017 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі арбітражного керуючого ліквідатора (замовник аукціону) та Товарною біржою "Київська Універсальна" (організатор аукціону) укладено договір №01-03/04 про проведення аукціону. Крім того, судом встановлено, що на виконання зазначеного договору з урахуванням змін та доповнень відповідно до укладених між замовником аукціону та організатором аукціону додаткових угод до договору №№ 1, 2, 3 організатором аукціону проведено (за виключенням скасованого аукціону, відносно якого розміщено оголошення 11.06.2018) три аукціони з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" у вигляді цілісного майнового комплексу. Водночас, суд зазначив, що замовником та організатором аукціону не враховано, що майно банкрута на аукціонах, що передували організації аукціонів на виконання договору про проведення аукціону від 11.09.2017 №01-03/04 виставлено на продаж також у вигляді цілісного майнового комплексу. Отже, продаж майна як цілісного майнового комплексу відбувався 6 разів, всупереч положенням частини 5 статті 44 та статей 65-66 Закону про банкрутство.
6.3. Судом встановлено, що предметом продажу є майновий комплекс (літери А, В, Г) загальною площею 3469, 30 квадратних метрів, що складається з ряду будівель та споруд, розташований в місті Києві по вулиці Нова, 1; статус земельної ділянки: земельна ділянка зареєстрована за Київською міською радою, право на земельну ділянку, що переходить до покупця визначається згідно із статтею 377 ЦК України.
6.4. Місцевий суд дійшов висновку, що початкова вартість майна ТОВ "Пріорітет Україна", виставленого на перший аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу, мала бути 65 351 302, 86 грн., що відповідало загальній сумі визнаних вимог кредиторів боржника; початкова вартість майна на повторному аукціоні, з урахуванням приписів статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мала бути 52 281 042, 29 грн., а на другому повторному аукціоні - 41 824 833, 83 грн. Разом з тим, судом встановлено, що майно ТОВ "Пріорітет Україна" згідно оголошення від 26.01.2018 було виставлено на перший аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу (вже після організації проведення двох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом) з початковою вартістю 64 686 382, 86 грн., що не відповідає положенням частини 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призвело до невірно визначеної початкової вартості майна, а отже подальше визначення стартової ціни із зниженням ціни продажу майнового комплексу відповідно до статей 65-66 Закону про банкрутства, також були незаконними.
6.5. Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Національного банку України про те, що ліквідатором не було забезпечено проведення продажу майна саме на електронних торгах та не було погоджено порядок та умови продажу майна на другому повторному аукціоні, оскільки ухвалою місцевого суду від 23.03.2016 було задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 12.01.2016 та надано згоду на продаж майна боржника без визначення способу продажу саме на електронних торгах. Також, судом враховано, що відповідно до вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна може здійснюватися за ухвалою суду або згода надається заставодержателем одноразово, перед початком процедури продажу та не передбачає обов`язку ліквідатора погоджувати реалізацію заставного майна на кожному з етапів продажу (на повторному і другому повторному аукціоні).
6.6. Суд зазначив, що ухвалою від 13.12.2017 залишено без задоволення клопотання ліквідатора банкрута від 05.09.2017 про визнання організатора аукціону ТБ "Київська універсальна" учасником у даній справі про банкрутство з мотивів відсутності спору відносно визначення організатора аукціону та про відсутність доказів у позивача про порушення ліквідатором конкурсної процедури з обрання організатора торгів.
6.7. Місцевим судом встановлено, що обставинам щодо порушення строків проведення продажу майна в період з 26.07.2016 по 26.01.2018, на які посилався заявник, надано оцінку в судовому засіданні 15.11.2017, такі обставини стали підставою для часткового задоволення скарги Національного банку України на дії ліквідатора. Разом з тим, місцевий суд зазначив, що до предмета доказування у даній справі насамперед входить встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку проведення аукціону організатором торгів: оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
6.8. Судом встановлено, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" не відповідає вимогам, передбаченим частинами 1, 5, 8 статті 59, частиною 4 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в оголошенні відсутня інформація, необхідна для визначення змісту права на земельну ділянку (договір оренди, чи інше право на землю), а також відомості про земельну ділянку, зокрема, кадастровий номер, площа ділянки. Також, судом встановлено, що в оголошенні відсутня інформація про іпотечний договір від 28.12.2012, укладений між Національним банком України та ТОВ "Пріорітет Україна", посвідчений нотаріально, відповідно до умов якого в іпотеку було передано майно, що є предметом спірного аукціону. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність такої інформації щодо предмета продажу на аукціоні не відповідала вимогам закону щодо змісту оголошення та мала наслідком зменшення кола осіб, бажаючих прийняти участь в аукціоні та продаж майна за безпідставно заниженою ціною.
6.9. Місцевий суд зазначив, що укладений 16.07.2018 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора та переможцем аукціону ПП "Промбудсервіс 2005" договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено нотаріально всупереч вимогам частини 4 статті 50 Закону про банкрутство.
6.10. Місцевий суд встановив, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на Карпунова І.О. було анульовано відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2018 № 2266/5. Станом на дату проведення аукціону з продажу майна банкрута (12.07.2018), а також станом на дату укладення договору купівлі-продажу (16.07.2018) Карпунов І.О. не мав повноважень виступати замовником аукціону та арбітражним керуючим, уповноваженим діяти від імені боржника.
6.11. Прийнявши до уваги відсутність у Карпунова І.О. повноважень на організацію аукціону 12.07.2018 та істотні порушення щодо визначення ціни продажу майна боржника упродовж усіх аукціонів, які проводились організатором торгів, а також проведення п`яти аукціонів з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, всупереч вимогам законодавства про банкрутство, місцевий суд дійшов висновків про визнання недійсними результатів аукціону 12.07.2018 з продажу майна боржника та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна за наслідком такого аукціону від 16.07.2018, укладеного Карпуновим І.О. від імені продавця (боржника у справі про банкрутство).
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Постановою від 19.11.2019 Північній апеляційний господарський суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стрельченка Р. А. залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 залишив без змін.
7.1. Апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин та наявних доказів в матеріалах справи погодився в цілому з правильністю та повнотою оцінки доказів у справі місцевим судом, правильністю застосування норм матеріального та процесуального права, спростував доводи скаржника про необхідність переоцінки доказів у справі з огляду на таке.
Суд зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності порушення положень статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з посиланням на частину 2 статті 188, статті 319, 657 ЦК України, частини 3 статті 78, статті 79, частини 9 статті 79-1 Земельного кодексу України, оскільки в оголошенні про проведення аукціону 12.07.2018 з продажу цілісного майнового комплексу не міститься інформація щодо правового статусу земельної ділянки, зокрема, наявності відповідних прав у ТОВ "Пріорітет Україна" (договір оренди, право власності).
Суд погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що внаслідок ненадання в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" правильної стартової ціни об`єкта продажу та повної інформації щодо предмета продажу на аукціоні має місце істотне порушення процедури продажу майна з аукціону, який повинен проводитися за правилами, визначеними законодавством про банкрутство, внаслідок чого є підстави для визнання недійсними результатів аукціону.
7.2. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність порушення частини 4 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 655, частини 1 статті 657 ЦК України, оскільки наявний у справі договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Пріорітет Україна", укладений за наслідком аукціону, що відбувся 12.07.2018, оформлений у звичайній формі без нотаріального посвідчення.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ПП "Промбудсервіс 2005")
8. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги частини 4 статті 236 ГПК України, оскільки судом не застосовано до спірних правовідносин висновки постанови Верховного Суду 28.03.2018 у справі №903/481/16 (пункти 17, 18, 21 мотивувальної частини постанови).
8.1. Скаржник аргументував, що частина 5 статті 44 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вимоги, що саме після перших чи перших повторних торгів, які визнано такими, що не відбулися, майно банкрута повинно реалізовуватися частинами (лотами).
8.2. Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в оголошенні про проведення аукціону (публікація №52780 на сайті ВГСУ) організатором аукціону зазначено, що земельна ділянка зареєстрована за Київською міською радою, а твердження суду стосовного того, що відсутність в оголошенні кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване майно, може мати наслідком зменшення кола осіб, які бажають взяти участь у аукціоні, у зв`язку з недостатністю інформації - не відповідає дійсності, а об`єм наданої в оголошенні інформації виключає формування хибного уявлення у потенційних учасників про майно, яке підлягає продажу. Водночас, відсутність договору купівлі-продажу майна на аукціоні не може бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Крім того, скаржник зазначив, що спірний аукціон є другим повторним, тому всі бажаючі мали можливість ознайомитись з об`єктом продажу задовго до проведення оспорюваного аукціону.
8.3. Скаржник доводив, що Господарським судом Київської області не в повному обсязі досліджено обставини формування ціни на спірному аукціоні, оскільки ціна на першому аукціоні 26.01.2018 на суму 64 686 382, 86 грн. погоджена Постановою правління Національного банку України №32 від 26.01.2016, якою надано згоду на реалізацію заставного майна за запропонованою ліквідатором підприємства-банкрута ціною 64 686 382, 86 грн., що дорівнює сумі кредиторських вимог НБУ.
8.4. Скаржник аргументував, що судом неправильно застосовано положення статті 58 Конституції України, оскільки станом на 16.07.2018 (дата підписання договору купівлі-продажу) діяв Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 в редакції від 27.04.2018, яким передбачалась видача свідоцтва про придбання майна на аукціоні. Водночас, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статті 71, 75) передбачено можливість оформлення результатів аукціону двома способами - укладення договору купівлі-продажу або видачі нотаріального свідоцтва про придбання майна на аукціоні. Також, скаржник зазначив, що ліквідатор Карпунов І.О. був усунутий від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018, в той час як договір купівлі-продажу підписаний 16.07.2018, тому станом на момент підписання акта прийому-передачі майна, придбаного на аукціоні, Капрунов І.О. все ще виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна".
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві НБУ на касаційну скаргу ПП "Промбудсервіс 2005" зазначено, що законодавець відповідно до статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами. Водночас, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що реалізація майна банкрута здійснювалась за наявності порушень щодо кількості аукціонів майна боржника у вигляді ЦМК, а саме 6 аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу та за ціною, що не відповідала сукупній вартості визнаних ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2015 вимог кредиторів.
9.1. У відзиві зазначено, що станом на дату проведення аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 12.07.2018, а також станом на дату укладення договору купівлі-продажу майна від 16.07.2018, Карпунов І.О., не здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в силу закону, а тому не мав необхідного обсягу повноважень як замовник аукціону, так й особи, що може діяти від імені банкрута на дату вчинення правочину. Крім того, в оголошенні містяться копії іпотечного договору зі змінами та доповненнями до нього укладені з іншою юридичною особою ПАТ "Мостобуд", яка не пов`язана з банкрутством ТОВ "Пріорітет Україна". Разом з тим, у зазначеному оголошенні відсутня інформація про іпотечний договір від 28.12.2012, укладений між Національним банком України та ТОВ "Пріорітет Україна", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потьомкіною Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3630, відповідно до умов договору в іпотеку передано майно, яке було предметом спірного аукціону.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час проведення оспорюваного аукціону)
Частина 1 статті 43 - майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Частина 5 статті 44 - ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Частина 4 статті 45 (Черговість задоволення вимог кредиторів) - у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор (ліквідаційна комісія) не враховує суму грошових вимог цього кредитора.
Частина 1 статті 50 - продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Частина 4 статті 50 - укладений на аукціоні договір купівлі-продажу майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Частина 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Частина 1 статті 58 - організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Частина 4 статті 58 - організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.
Частина 5 статті 59 - якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
Частина 3 статті 75 - акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Частина 4 статті 75 - нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.