ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 924/482/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
помічник судді, який, за дорученням судді, здійснює повноваження секретаря судового засідання - Сташків Т.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Білобловського С.В. (адвокат), Савчука Ю.М. (адвокат),
відповідача 1 - не з`явились,
відповідача 2 - Талоконова К.В. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (колегії суддів Саврій В.А., Коломис В.В. Дужич С.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
про визнання договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015 припиненим,
ВСТАНОВИВ
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (далі - ТОВ "СК Бужок") звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 припиненим.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "СК Бужок" обґрунтовані тим, що, на думку позивача, при укладенні 13.07.2016 Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 ТОВ "Агротек" (лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувач) змінили графік внесення платежів, ціну договору, визначили новий графік погашення для прострочених платежів, збільшили відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів. При цьому не повідомили Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району, як поручителя, про зазначені зміни.
1.3. Зважаючи на наведене, з огляду на положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вважає, що договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення Додаткової угоди №2 та просить визнати договір поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015, який укладений між ТОВ "СК Бужок", ТОВ „Агротек", та ТОВ "Серединецьке" припиненим.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій.
2.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Крамар С.І.) від 06.09.19 у справі №924/482/19 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Митинці, вул.Центральна, 83, корпус Б, код ЄДРПОУ 03785869) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Мокіївці, код ЄДРПОУ 32678262), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим.
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами у договорі визначено строк дії поруки тривалістю у три роки, то саме такий строк для припинення дії поруки і підлягає застосуванню в даному випадку. Оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що поручитель був повідомлений про укладення Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року, суд вважає, що має братися до уваги первинний Графік внесення лізингових платежів з останнім визначеним кінцевим строком оплати - до 20.12.2017р.
2.3. Також суд зробив висновок про те, що порука, встановлена договором №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р., не є припиненою оскільки лізингодавець пред`явив вимогу до поручителя в межах встановленого договором трирічного терміну, оскільки 14.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/1478/19 за позовом ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "ТД "Армада" про стягнення коштів за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.
2.4. Крім того, суд зазначив, що хоча станом на час укладення договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. діяла частина 1 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції 11.06.2016р.) якою встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, однак сторонами Договору поруки №1П/8АФ-15 у пунктах 6.3 та 6.2 обґрунтовано було узгоджено, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
В такий спосіб, суд дійшов висновку, що права поручителя не є порушеними, та зазначені обставини не можуть тягнути за собою припинення дії договору поруки.
2.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів Саврій В.А., Коломис В.В. Дужич С.П.) від 06.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 у справі №924/482/19 було задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 - скасовано.
Прийнято нове рішення у справі, яким позов ТОВ "СК Бужок" до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (Хмельницька обл., Красилівський район, с.Митинці), Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с.Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (м.Дніпро).
Стягнуто з ТОВ "Серединецьке" (30440, с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область, ідентифікаційний код 32678262) на користь ТОВ "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський район, с.Митинці, вул.Центральна, 83, корпус Б, ідентифікаційний код 03785869) 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 1440,75 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 75 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з ТОВ "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765) на користь ТОВ "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус Б, ідентифікаційний код 03785869) 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 1440,75 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 75 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручено господарському суду Хмельницької області.
2.6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення Північно-західний апеляційний господарський суд виходив з того, що непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.
Cтрок поруки є строком існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.
Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи.
3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 ТОВ "Агротек" було подано касаційну скаргу в якій воно просить зазначену постанову скасувати повністю, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 у справі 924/482/19 залишити в силі.
На думку скаржника оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом апеляційної інстанції скасоване судове рішення, яке відповідає закону.
3.2. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суд дійшов неправильного висновку про те, що умови договору поруки про його дію "до повного припинення зобов`язань боржника" не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
При цьому суд не врахував, що відповідно до договору поруки від 11.03. 2015 №1П/8АФ-15 у п.6.2. встановлено строк дії поруки та погоджено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
3.3. Скаржник наголошує, що законодавець передбачив додаткові підстави припинення поруки, а саме: правила обмежувальних строків (шестимісячного та тривалістю в один рік), які вступають в дію, відповідно лише у разі, якщо договором поруки не встановлено строк дії договору поруки, а основним договором не визначено строк виконання основного зобов`язання.
Однак, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки пункту 6.2. спірного договору поруки, внаслідок чого помилково застосував щодо предмету спору друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України, а не перше речення цієї частини, що є порушенням норм матеріального права (застосування закону, який не підлягає застосуванню).
3.4. На противагу оскаржуваній постанові ТОВ "Агротек" погоджується з законними висновками суду першої інстанції, якими спростовано всі підстави позову.
3.5. У строки встановлені Касаційним господарським судом в ухвалі від 19.12.2019 відзиви від інших учасників справи не надходили.
Разом з тим, ТОВ "СК Бужок" 06.02.2020 до Верховного Суду було подано письмові пояснення в якому наголошено на обґрунтованості висновків Північно-західного апеляційного господарського суду у справі щодо припинення дії договору поруки.
4. Обставини встановлені судами.
4.1. Між ТОВ "Агротек" (лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" укладено договір фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року.
За умовами договору лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач прийняти майно та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку №1 "Специфікація" (п.1.1 Договору).
Вартість майна становить гривневий еквівалент 250000 доларів США. (п.2.1 Договору).
4.2. Згідно п.4.1 Договору всі платежі здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього договору та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.
Ціна договору становить гривневий еквівалент 314117,45 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 6816346, 67 грн.(п.10.1 Договору).
4.3. Згідно п.11.1 строк дії договору з 11.03.2015 року по 20.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
4.4. За актом приймання-передачі від 19.03.2015 року лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав трактор Jonn Deere 8335 R.
4.5. 11 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (поручитель), товариством з обмеженогю відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №1П/8АФ-15.
Предметом цього договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року. (п.1.1 Договору).
4.6. Пунктом 1.2. Договору поруки сторони Договору встановили, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та основним договором не потребують.
Згідно п.1.3 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя.
4.7. Пунктом 3.1.1. Договору поруки №1П/8АФ-15 встановлено, що поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.
У відповідності до п. 3.1.2. договору поруки від 11.03.2015 р. Поручитель зобов`язаний у разі невиконання Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед Лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
4.8. Згідно п.6.2 договору поруки сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).
Сторони договору встановили (п.6.3 договору), що у тому разі якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
Угоду підписано представниками сторін та скріплено печатками.
4.9. 13 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року. Сторони дійшли згоди про внесення змін до зазначеного договору, виклавши п.10.2.1, 10.1 та Графік внесення лізингових платежів (Додаток №2) у новій редакції. Даною додатковою угодою сторонами змінено графік внесення платежів, змінено ціну договору (335662,57 доларів США), визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів. Сторонами продовжено строк дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року до 20.12.2017 року включно. Угоду підписано представниками.
4.10. ТОВ "Агротек" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (поручителя). Провадження у справі №904/1478/19 відкрито 14.04.2019 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року у справі №904/1478/19 задоволено позов ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "ТД "Армада" про стягнення коштів за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.