ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 908/399/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,
за участю помічника судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання - Сташків Т. Г.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - Чернявська Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (судді: Орєшкіна Е. В., Березкіна О. В., Кощеєв І. М.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 (суддя Мірошниченко М. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-К"
про спонукання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-К" (далі - ТОВ "Гамма-К") припинити власне електроспоживання, а також забезпечити безперешкодний доступ представникам ПАТ "Запоріжжяобленерго" до належних ТОВ "Гамма-К" електроустановок для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії та пломбування пристроїв їх підключення.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначало про порушення відповідачем договору про постачання електричної енергії № 3100 від 18.11.2015, а саме, невиконання зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії. Посилаючись на підпункт 3 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), позивач наголошував, що споживач електричної енергії зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання, натомість, відповідач продовжує користуватися електричною енергіє, ігноруючи акти щодо попередження про припинення електропостачання, та не допускає представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" для здійснення заходів з відключення струмоприймачів.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 залишено без змін.
2.3. Рішення місцевого господарського суду, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що з 01.01.2019 відповідач припинив споживання електроенергії від постачальника ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке здійснювалося на підставі договору № 3100 від 18.11.2015, тому вимога позивача про припинення власного споживання електричної енергії за умовами іншого договору постачання є необґрунтованою.
Також місцевим господарським судом, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов`язання відповідача повністю припинити власне електроспоживання та забезпечення безперешкодного доступу сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права та не забезпечить виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною (відповідачем). Крім того, рішенням господарського суду у справі №908/347/19 стягнуто з відповідача заборгованість за договором № 3100 від 18.11.2015, тобто позивачем обрано захист своїх прав та інтересів шляхом подання позову про стягнення у примусовому порядку заборгованості, на наявність якої позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог у даній справі.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на незастосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, статей 6, 204, 627, 629 Цивільного кодексу України, підпункту 3, 12 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункту 2.2 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, пункту 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 5 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник наголошує, що судами не враховано, що згідно з ПРРЕЕ (підпункт 3 пункту 5) споживач електроенергії зобов`язаний за умови неповної сплати за спожиту електроенергію припинити власне електропостачання, яке здійснюється спеціально підготовленими електротехнічними працівниками відповідача. Вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про втрату чинності умов договору, оскільки, на думку скаржника, договір про постачання електроенергії, укладений між позивачем та відповідачем, є чинним в частині заборгованості відповідача за спожиту електроенергію.
Зазначає, що чинним законодавством передбачений обов`язок відповідача щодо самостійного здійснення припинення власного електроспоживання за умови неповної оплати за спожиту електроенергію та обов`язок безперешкодного доступу до власних установок представникам оператора системи розподілу для здійснення відповідних заходів в тому числі опломбування, тому припинення порушення прав позивача з боку відповідача будь-яким іншим способом є неможливим. За таких обставин, вважає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (в подальшому змінено назву на ПАТ "Запоріжжяобленерго", постачальник електричної енергії) та ТОВ "Гамма-К" (споживач) 18.11.2015 укладено договір про постачання електричної енергії № 3100 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору).
4.2. Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
У розділі 6 договору сторони визначили порядок обмеження та припинення електропостачання:
- електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та розділом 7 ПКЕЕ (пункт 6.1);
- електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі. Величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться Споживачу Постачальником електричної енергії письмовим повідомленням (пункт 6.2 договору);
- тривалість і час проведення ремонтів у мережах постачальника електричної енергії, коли споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться споживачеві письмово постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ (пункт 6.3 договору).
4.3. Згідно з пунктом 9.5 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2015. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.
4.4. Судами також встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з попередженнями про припинення електропостачання електроустановок споживача (03.07.2018, 03.09.2018, 02.10.2018, 04.12.2018), актами з вимогами про оплату рахунків (13.02.2018, 16.03.2018, 16.04.2018, 18.05.2018), актами про припинення електричної енергії (11.06.2018, 13.07.2018).
Позивачем було складено акти про недопуск представників позивача до електроустановок відповідача від 18.01.2018, від 19.02.2018, від 22.03.2018, 20.04.2018, від 24.05.2018, від 26.06.2018, від 18.07.2018, від 30.07.2018, від 27.09.2018, від 26.10.2018, від 28.12.2018.
4.5. З 01.01.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго" розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, яка видана згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415. Ліцензія позивача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 анульована.
4.6. У зв`язку зі зміною постачальника електричної енергії ТОВ "Гамма-К" укладено договір про постачання електричної енергії з постачальником "останньої надії" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".
З 01.03.2019 ТОВ "Гамма-К" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Електрична Компанія".
4.7. ТОВ "Гамма-К" приєднано з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 3100 від 18.11.2015.
4.8. Судами також встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі №908/347/19 стягнуто заборгованість з відповідача на користь позивача по договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №3100 від 18.11.2015, та яка погашена відповідачем станом на 27.09.2019.
4.9. Підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів стало неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем зобов`язання щодо припинення власного електроспоживання за наявності заборгованості та забезпечення безперешкодного допуску представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок відповідача.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
5.2. Предметом позовних вимог є вимоги позивача про зобов`язання ТОВ "Гамма-К" припинити власне електроспоживання, а також зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ представникам ПАТ "Запоріжжяобленерго" до належних ТОВ "Гамма-К" електроустановок для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії та пломбування пристроїв підключення.
5.3. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на пункт 12 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, якою визнано постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" такою, що втратила чинність, вказали, що після затвердження постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зміни до договору про постачання електричної енергії № 3100 від 18.11.2015 не вносилися, а відтак, посилання позивача на наявність договірних зобов`язань відповідача припинити власне електроспоживання відповідно до підпункту 3 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ є безпідставним.
З огляду на положення статей 8, 45, 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", вимоги ПРРЕЕ, та встановивши, що з 01.01.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго" не є енергопостачальником і відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії з ДП ЗЕД "Укрінетеренерго" (інша постачальна організація), докази порушення відповідачем зобов`язань за чинним договором на постачання електричної енергії відсутні, а припинення відповідачем власного електропостачання унеможливить виконання сторонами чинного договору електропостачання, суди дійшли висновків про відмову у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання ТОВ "Гамма-К" припинити власне електроспоживання.
Враховуючи, що вимогу про забезпечення безперешкодного доступу представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок відповідача для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії заявлено позивачем як оператором системи розподілу, в той час як акти про не допуск оформлені позивачем, як електропостачальником, і доказів того, що з часу дії договору від 01.01.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, ПАТ "Запоріжжяобленерго" як оператор системи розподілу звертався з вимогою до відповідача про надання доступу до належних відповідачу електроустановок, відповідачем не надано, суди дійшли висновків, що вказана вимога також не підлягає задоволенню.
Крім того, суди, посилаючись на статтю 15 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, вказали позивачеві на невірно обраний спосіб захисту, зважаючи на те, що зобов`язання відповідача припинити власне споживання електроенергії не сприяє ефективному відновленню порушеного права та не забезпечить виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.
5.4. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі статтями 526, 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
5.5. Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажом, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються різні види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу та про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Згідно з пунктом 56 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.
Відповідно до статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Пунктом 66 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачальник "останньої надії" - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.
Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку електричної енергії.