ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 925/49/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Васяновича А.В.
від 06.06.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Кравчука Г.А.
від 11.11.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд"
до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, 2) Комунальне підприємство "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради
про стягнення 1 540 831,72 грн
за участю представників:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - Житнікова Т.А.,
від третьої особи-1 - не з`явився,
від третьої особи-2 - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення 1540 831,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов рамкової угоди №157 від 05.07.2012 року, а тому просить суд стягнути з відповідача 1 540 831, 72 грн заборгованості, а саме: 1225 660, 80 грн основного боргу, 206 515, 32 грн пені, 77 829, 41 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 30 826, 19 грн.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як встановлено господарськими судами 05 липня 2012 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник) було укладено Рамкову угоду за №157 (далі - Рамкова угода), за умов пункту 1.1 якої підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття, зокрема, вулиці Смілянської, від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги (спір у справі стосується оплати робіт у цій частині).
Роботи виконуються згідно з переліком, обсягами робіт та з використанням матеріалів, зазначених у додатках №1-4 Рамкової угоди, які є невід`ємними її частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.
Відповідно до пункту 3.1 Рамкової угоди її ціна становить 70 120 698, 00 грн, у тому числі 11 686 783, 00 грн ПДВ.
Пунктом 3.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).
Згідно з пунктом 4.1 Рамкової угоди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов пункту 6.3.5 Рамкової угоди, а також згідно з урахуванням пункту 4.3 Рамкової угоди, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.
Відповідно до умов пункту 4.2 Рамкової угоди сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, № КБ-3.
Згідно з пунктом 4.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Відповідно до пункту 5.1 Рамкової угоди підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Рамковою угодою протягом 3 календарних днів з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок авансу, згідно з пунктом 4.1 Рамкової угоди (при умові виконання замовником вимог пункту 6.6.6 Рамкової угоди) і завершити виконання робіт з реконструкції об`єктів в термін до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов пункту 4.1 Рамкової угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов пункту 6.3.5 Рамкової угоди.
Згідно з пунктом 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).
У пункті 5.5 Рамкової угоди сторони зазначили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.
Відповідно до пункту 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму № КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми №КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.
Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.
Відповідно до пункту 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.
Згідно з пунктом 7.5 Рамкової угоди у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.
Відповідно до пунктів 11.1 - 11.3 Рамкової угоди вона вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Рамковою угодою; b) за згодою сторін; c) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.
Крім цього, судами встановлено, що 06 березня 2013 року між Департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник) та комунальним підприємством Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради (виконавець) було укладено договір на здійснення технічного нагляду №5-ти.
До вищезазначеного договору було внесено зміни, зокрема, змінено найменування замовника на Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (додаткова угода №1-ти від 13.08.2013), в подальшому було змінено замовника на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (додаткова угода №6).
Згідно пункту 1.1 зазначеного договору на здійснення технічного нагляду замовник зобов`язався доручити, а виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд, контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проектам, технічним умовам та стандартам у сфері будівництва по об`єкту Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вулиці Смілянської у місті Черкаси від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги міста Черкаси.
Після укладення Рамкової угоди сторонами були укладені додаткові угоди до неї №№1-15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.
16 листопада 2016 року сторони уклали Додаткову угоду №14 до Рамкової угоди, якою визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.
Згідно з Додатковою угодою №15 від 03.03.2017 ціна угоди становить 77558186,00 грн, у тому числі ПДВ 12 926 364, 33 грн; фінансування 2012 року здійснено на суму 44 237 318, 04 грн; у 2013 році - 16 571 932, 60 грн; у 2014 році - 0,00 грн; у 2015 році - 3 612 298, 38 грн; у 2016 році - 1 926 562, 80 грн; у 2017 році - 2 085 218, 27 грн; у 2018 році - 9124 855, 91 грн. У пункті 5.1 Рамкової угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об`єктів сторони визначили до 28 грудня 2018 року.
Підрядник у жовтні 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги вартістю 1225 660, 80 грн, про що склав і підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3, які з листом від 31.10.2017 №31/10-17 надіслав на адресу відповідача.
02 листопада 2017 року відповідач листом (вих. №19011-01-14) відмовив у підписанні вищезазначеного Акту форми №КБ-2в і довідки форми №КБ-3 та повернув їх позивачу, посилаючись на відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради №2-2377 від 05.10.2017 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.
23 листопада 2017 року позивач листом (вих. №23/11-17) повторно надіслав відповідачу Акт форми №КБ-2в і довідку форми №КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси, від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги та повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.
28 листопада 2017 року відповідач листом (вих. №21407-01-14) відмовив позивачу у підписанні вищезазначеного Акту форми №КБ-2в і довідки форми №КБ-3 та повернув їх позивачу з посиланням на відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 №2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.
Підрядник 12 грудня 2017 року надіслав замовнику акти на приховані роботи.
16 січня 2018 року замовник відповідним листом підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.
Позивач у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за Рамковою угодою в частині оплати виконаних робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси, від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги, просить стягнути 1225 660, 80 грн основного боргу, 206 515, 32 грн пені, 77 829, 41 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 30 826, 19 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/49/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1225 660, 80 грн основного боргу, 204164,87 грн -пені, 77829,41 грн - інфляційних втрат, 30826,19 грн - 3% річних та 23077,81 грн судового збору.
Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси, від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги, вартістю 1 225 660, 80 грн, чим порушив право позивача на своєчасне одержання даної суми коштів. Суди також зазначили, що частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.
Однак суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем неправильно визначено період, за який здійснено нарахування пені. Тому враховуючи, що останнім днем шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання з оплати відповідачем вказаних вище робіт мало бути виконано, є 30.07.2018 року, а також умови пункту 7.5 укладеної сторонами Рамкової угоди щодо нарахування пені та норми чинного законодавства, суди дійшли висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 204164,87 грн пені. Водночас, нарахування річних є вірним, інфляційні нараховані в меншому розмірі, однак позивач самостійно визначив суму інфляційних втрат, а тому вимоги про стягнення річних та інфляційних підлягають задоволенню.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради 02.12.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №925/49/19, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувані судові рішення є безпідставними, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у оскаржуваних рішеннях обставинам справи, та неправильним застосуванням судами норм матеріального права.