Постанова
іменем України
11лютого 2020 року
м. Київ
справа № 644/2937/16-к
провадження № 51-8812 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Сингаївської А.О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Вернера М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузасудженого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 4 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 10 липня 2018 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_1 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, ч. 2 ст. 115, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
1 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року залишено без задоволення.
У цій ухвалі судом констатовано, що всі обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду від 24 листопада 2003 року, не можуть вважатись такими, оскільки вони були предметом розгляду й оцінки суду при постановленні цього вироку.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення, ухвалені за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області
від 24 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовує такі вимоги тим, що розгляд поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відбувся у його відсутність, оскільки його не було повідомлено про дату, час і місце її розгляду. Крім того зазначає, що у суді першої інстанції розгляд поданої ним заяви було здійснено судом у складі трьох суддів, а не судом присяжних, і це, на його думку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки в ній не зазначено підстави, на яких його апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Вернер М.А. підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1, просив її задовольнити та скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор Сингаївська А.О. касаційну скаргу підтримала частково, просила оскаржувані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Сингаївської А.О., захисника Вернера М.А., засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.