ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 682/1614/18
провадження № 51-3101км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів: Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Матюшевої О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Іванова А.Б. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 19 березня 2019 року ухвалу місцевого суду скасував, провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами закрив.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що висновки суду належним чином не обґрунтовані, тому судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що він вже звертався з такою самою заявою, з тих самих підстав, яку раніше по суті було розглянуто, оскільки в тій заяві були вказівки про вчинення менш тяжкого злочину.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник Іванов А.Б. наполягали на задоволенні касаційної скарги за доводами, викладеними у ній.
Прокурор просила відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника, стверджувала, що судове рішення є законним та обґрунтованим.
Потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження і доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі статтею 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При цьому статтею 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням місцевого суду, яким його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій порушував вимоги про скасування судового рішення. Стверджував про наявність нововиявлених обставин, не врахованих належним чином при розгляді попередніх його заяв, та зазначав про неправомочність, на його думку, складу суду, який постановляв вирок стосовно нього, так як судді Цугель І.М. і Матущак М.С. присяги не складали.