ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 470/284/18
провадження № 51-3910км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.,
прокурора Костюка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Терлецької Тетяни Олексіївни на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року клопотання Міністерства юстиції України задоволено, приведено у відповідність із законодавством України вирок Чертановського районного суду міста Москви Російської Федерації від 20 березня 2017 року стосовно громадянина України ОСОБА_1, засудженого за пунктом "г" частини 4 статті 228-1 Кримінального кодексу Російської Федерації до позбавлення волі на строк 12 років. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Терлецької Т.О. повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Терлецька Т.О. не погоджується із ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув подану нею апеляційну скаргу, мотивуючи це тим, що вона як захисник порушувала питання про погіршення становища свого підзахисного.
Натомість апеляційний суд не звернув уваги на допущені місцевим судом порушення при вирішенні питання щодо приведення у відповідність вироку Чертановського районного суду міста Москви від 20 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1, на яких вона акцентувала увагу у поданій апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, на думку скаржника, ухвала апеляційного суду є невмотивованою, а рішення про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) - безпідставним.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор частково підтримав доводи касаційної скарги захисника і стверджував, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів провадження, не погоджуючись із ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року захисник Терлецька Т.О. звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій порушувала питання про скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Чертановського районного суду міста Москви Російської Федерації стосовно ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України для подальшого відбування покарання засудженим на території України.
На обґрунтування своїх вимог захисник стверджувала, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незаконного збуту наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 7726 г в перерахунку на суху речовину, що відповідно до законодавства Російської Федерації становить великий розмір.