Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 520/15304/19
провадження № 51-5891км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М.І.,
суддів Луганського Ю.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Комунального підприємства "Великодолинське" - адвоката Лукʼяна Сергія Григоровича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт - адвокат Лукʼян С.Г. 31 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 28 серпня 2019 року відмовив Лукʼяну С.Г.
у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник КП "Великодолинське" - адвокат Лукʼян С.Г. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею резолютивну частину судового рішення було проголошено в судовому засіданні 11 липня 2019 року, а повний текст ухвали - 15 липня 2019 року. Лукʼян С.Г. повний текст ухвали слідчого судді отримав 17 липня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 19 липня 2019 року, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 22 липня 2019 року повернув у звʼязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. 31 липня 2019 року Лукʼян С.Г. повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою від 28 серпня 2019 року йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Посилається на те, що відсутність повного тексту судового рішення унеможливила вчасне подання апеляційної скарги. Такі обставини Лукʼян С.Г. вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, проте суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду клопотання, не повно зʼясував обставини справи, безпідставно відмовив у поновленні строку та повернув апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Сингаївська А.О. висловила доводи про безпідставність касаційної скарги і просила залишити її без задоволення.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є ті, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, відповідно до ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пʼяти днів із дня її оголошення.