Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 641/5921/19
провадження № 51-5143км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І.О.,
прокурора Кулаківського К.О.,
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Горського І.Ю. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 3652 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалою від 29 липня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання керівника органу досудового розслідування - начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській областіпро арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001740 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 3652 КК.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 9 серпня 2019 року апеляційну скаргу прокурора на вказану ухвалу слідчого судді повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст заперечень
У касаційній прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд, не врахувавши положення ч. 7 ст. 115 КПК, визначив, що останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 29 липня 2019 року є 3 серпня 2019 року, який є вихідним днем. У зв`язку із цим вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, подавши апеляційну скаргу 5 серпня 2019 року.
У запереченнях на касаційну скаргу представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - адвокат Коржук І.О., посилаючись на правомірність ухвали апеляційного суду, просить відмовити у задоволенні вимог, викладених у касаційній скарзі прокурора.
Позиції учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор Кулаківський К.О. підтримав касаційну скаргу.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_2 висловив доводи про безпідставність касаційної скарги, просив судове рішення залишити без зміни.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.