Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 212/7674/16-к
провадження № 51-3677 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Мойсюка Є. М.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
захисника Рижика Р. О.,
захисника Бражника Д. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Рижика Р. О. на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040730003077, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24 вересня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк відбуття призначеного судом покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 24 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили у співвідношенні один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 40 816, 37 грн та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
7 травня 2019 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 року скасовано в частині призначення покарання ОСОБА_1 .
Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 23 вересня 2016 року, приблизно о 23 год 35 хв, перебуваючи в автомобілі марки "Деу Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_2 , ножем наніс потерпілому не менше двох ударів в шию та не менше п`яти ударів клинком ножа в обличчя, але не довів свій умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2 до кінця з причин, що не залежали від його волі - потерпілий ОСОБА_2 чинив активний опір та йому була надана своєчасна медична допомога.
Крім того, ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом марки "Деу Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_2, способом поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_2 . Допустивши зіткнення з деревом пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 93 985 грн 82 коп.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Рижик Р. О. просить вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої та апеляційної інстанції.
Захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив право потерпілого на безпосередню участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.
Захисник зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, невмотивованість висновків суду апеляційної інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції не наведено мотиви визнання необґрунтованими доводів апеляційної скарги та не надано відповіді на всі доводи апеляційної скарги, зокрема, що судом не було вирішено клопотання про визнання доказу недопустимим.
Вказує на невідкриття стороні захисту матеріалів стороною обвинувачення відповідно до положень ст. 290 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Чабанюк Т. В. вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.