ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року
справа № 577/4/17к
провадження № 51- 5182км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Костюка О.С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Волкової І.І. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200080002234, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вирівка, жителя с АДРЕСА_4 раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_1 засуджено до покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, крім житла;
- за ч.1 ст. 357 КК - у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, крім житла.
Цим же вироком було засуджено ОСОБА_2, судових рішень щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3 4250 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн - моральної шкоди.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року виправлено описку, допущену у вступній частині вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року, та ухвалено вважати правильним обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2018 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни. На підставі ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII зарахував ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2016 року по 18 грудня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17 листопада 2016 року близько 11:00 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли у квартиру АДРЕСА_3, де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_3, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з метою заволодіння його майном. У ході злочинних дій вони повалили ОСОБА_3 на підлогу, при цьому ОСОБА_2 тримав останнього, а ОСОБА_1 зв`язав руки і ноги потерпілого скотчем та простирадлом. Вимагаючи гроші, ОСОБА_2 завдав потерпілому не менше 3 ударів ногою в обличчя та забрав із кишені його сорочки 1750 грн. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2 приставив ніж до шиї ОСОБА_3, який, будучи наляканим, вказав на місце, де зберігав 2500 грн. Заволодівши вказаними грошима, обвинувачені також викрали 2 мобільних телефони та офіційні документи - 3 банківські картки ПАТ КБ "ПриватБанк". На вимогу обвинувачених потерпілий назвав пін-коди до вказаних карток, однак у подальшому заблокував рахунки на картках, а тому викрасти з них кошти не вдалося.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх доводів засуджений ОСОБА_1 зазначає, що:
- суд не дослідив належним чином обставин провадження, з`ясування яких має істотне значення для прийняття законного рішення;
- у черговій частині поліції кримінальне правопорушення зафіксовано за ст. 186 КК, а його дії кваліфіковано за ст. 187 КК;
- в основу вироку покладено суперечливі показання потерпілого ОСОБА_3 щодо застосування ножа, при цьому відкинуто докази обвинувачених без належного обґрунтування, також не враховано наявності протирічь у показаннях свідка ОСОБА_4, різницю фотознімків з місця вчинення злочину, незрозуміле посилання у протоколі обшуку на кастет;
- його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень не доведено, умислу на вчинення розбійного нападу та попередньої змови не було;
- вирок суду був надрукований ще до виходу в нарадчу кімнату, оскільки суд перебував у нарадчій кімнаті лише 7 хвилин;
- суд першої інстанції порушив закон про кримінальну відповідальність, а саме ч. 5 ст. 72 та ст. 5 КК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- засуджений та захисник підтримали вимоги, викладені в касаційній скарзі з доповненням до неї;
- прокурор вважав судові рішення законними та обґрунтованими й просив залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Проте зазначена обставина відповідно до вимог ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не може бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З урахуванням вищезазначених норм КПК суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази, про які йдеться у касаційній скарзі, у тому числі показання свідка ОСОБА_4, фотознімки з місця вчинення злочину, протокол обшуку, який, на думку засудженого, містить помилкове посилання на кастет, та вирішувати питання про їх достовірність, а тому ці доводи не є предметом перевірки касаційного суду.