Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 583/2808/17
провадження № 51-6018 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.
за участю:
секретаря судового засідання Мойсюка Є. М.
прокурора Матюшевої О. В.
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1
захисника Собини П. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Собини П. М. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060001012, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Охтирка Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 307 у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 16 серпня 2017 року. Вирішено питання щодо речових доказів процесуальних витрат.
4 квітня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2018 року залишено без змін.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 у невстановлений слідством спосіб, місці та час незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 16 серпня 2017 року з метою збуту незаконно придбаної психотропної речовини амфетаміну, близько 11.45 год., умисно, з корисливою метою, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 (особою зі зміненими анкетними даними), який передав йому грошові кошти у розмірі 500 грн. Після цього ОСОБА_1 залишив психотропну речовину амфетамін на коробі дверей у під`їзді. В подальшому ОСОБА_1 особисто повідомив ОСОБА_2 про місце, де знаходиться психотропна речовина амфетамін, загальною масою 1,0781 г., де ОСОБА_2 забрав її. 16 серпня 2017 року під час обшуку за місцем його мешкання у нього було вилучено розфасовану по різним пакетикам психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,386 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 0,997 г.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Собина П. М. просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції.
Захисник посилається на невмотивованість висновків суду апеляційної інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції не наведено мотиви визнання необґрунтованими доводів апеляційної скарги, не надав відповідей на доводи апеляційної скарги.
Захисник Собина П. М. зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено ст. 405 КПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги судом. Вважає, що в ухвалі апеляційного суду не надано оцінки відсутності повноважень слідчих у кримінальному провадженні, а також не відкриття матеріалів, що підтверджують повноваження слідчих стороні захисту, у зв`язку з чим всі зібрані докази є неналежними.
Захисник зазначає, що не було виконано ухвалу Охтирського міськрайонного суду, якою задоволено клопотання сторони захисту та надано тимчасовий доступ слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по даному кримінальному провадженню та прокурору до речей і документів оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна", яким користувався ОСОБА_1, з метою підтвердження чи спростування інформації провокування злочину з боку поліції.
Захисник вважає, що суд апеляційної інстанції надав неналежну оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності даних про неодноразове наполегливе схиляння закупним ОСОБА_2 ОСОБА_1 до продажу йому наркотичної речовини. На думку захисника, в справі немає доказів відсутності зі сторони правоохоронних органів провокації з використанням закупного ОСОБА_2 .
Захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав жодної правової оцінки тій обставині, що всупереч чинному кримінальному процесуальному законодавству після об`єднання кримінальних проваджень досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому прокурором.
Захисник зауважує, що суд апеляційної інстанції не приймав рішення щодо належності певного документа певній особі за наявності неоднаковості даних про дату народження ОСОБА_1 у цих документах.
Зазначає, що судом як першої, так і апеляційної інстанції не було надано оцінку залучення сторонніх осіб до проведення НСРД, зокрема всупереч вимогам ч. 6 ст. 246 КПК України до суду не було надано відповідне рішення слідчого чи прокурора про залучення цих осіб до проведення НСРД.
Захисник вказує про порушення права на захист ОСОБА_1, оскільки останній заявляв клопотання щодо залучення адвоката Собини П. М., із яким була укладена угода про надання правничих послуг, але не дивлячись на це був залучений адвокат із центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали подану скаргу.
Прокурор просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.