Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 р.
м. Київ
справа № 376/2855/18
провадження № 51-4948км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Мойсюка Є.М.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Якименка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ухвалою від 22 листопада 2018 року задовольнив клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, подане у кримінальному провадженні № 12018110260000572, та наклав арешт на майно ОСОБА_2, а саме брухт чорних металів вагою 11 230 кг, виявлений під час огляду від 15 листопада 2018 року на території ТОВ "Сквираагрохім" на вул. Київській, 34, у м. Сквирі Київської області, із забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Якименко М.М. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, внаслідок чого позбавив його права на доступ до правосуддя.
Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір зберігання, за яким було передано на зберігання майно, тому, на думку адвоката, ОСОБА_1 був законним володільцем арештованого майна й відповідно до вимог ч. 7 ст. 173, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має право оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на це майно.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційну скаргу потрібно відхилити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.