Постанова
іменем України
11 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 175/1229/17
провадження № 51-4197 км 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Фоміна С. Б., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкавського Ю. С. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000916.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ФОП ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 25 744,53 грн матеріальної шкоди, 250 000 грн моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_4 250 000 грн моральної шкоди та 76090,38 грн в якості відшкодування шкоди, заданої у зв`язку зі смертю годувальника.
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_1 адвоката Стадниченка В. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу - повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_1 адвокат Черкавський Ю. С., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_2 вважає поважними. Вказує, що про дату проголошення вироку цивільний відповідач не повідомлявся, а копія судового рішення йому у визначеному процесуальним законом порядку не направлялась. Тому, отримавши 13 червня 2019 року копію вироку суду щодо ОСОБА_2, представник цивільного відповідача намагався реалізувати право на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили заперечення на касаційну скаргу представника цивільного відповідача, в яких вказали на законність й обґрунтованість ухвали апеляційного суду та просили залишити її без зміни.
В судовому засіданні прокурор Піх Ю. Г. вказала на незаконність ухвали апеляційного суду, просила її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду про відмову представнику цивільного відповідача в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_2 та про повернення апеляційної скарги зазначеним вимогам закону не відповідає.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).