Постанова
Іменем України
4 лютого 2020року
м. Київ
справа № 264/5559/18
провадження № 51-2475км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л. Ю.,
суддів Кравченка С.І., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Піх Ю.Г.
засудженого ОСОБА_1
захисників Гринь Л.В, Костюка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Гринь Л.В. в інтересах ОСОБА_2 та захисника Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Ніжинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2019 року та касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року:
- ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;
- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Чернігівської обласної ради в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" за понесені витрати на лікування ОСОБА_4 5 955 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11 545 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 90 000 грн - моральної шкоди.
Як встановив суд, вперіод часу з 22 години 40 хвилин 16 жовтня 2016 року по 00 годину 35 хвилин 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кафе "Фаворит", що на вул. Козача, 96 у м. Ніжині, під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, умисно завдали потерпілому ОСОБА_4 численних ударів кулаками та ногами у голову, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 - задоволено частково. Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання, визначено вважати:
- ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, із застосуванням ст. 69 КК, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, із застосуванням ст. 69 КК, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах:
- прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зокрема, прокурор вважає, що призначення засудженим покарання із застосуванням положень ст. 69 КК є необґрунтованим. Крім того, прокурор вказує на порушення вимог ст. ст. 370, 419 КПК апеляційним судом;
- захисник Гринь Л.В. в інтересах засудженого ОСОБА_3, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок та ухвалу щодо її підзахисного ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, захисник посилається на недоведеність винуватості його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, вважає, що судом неправильно встановлено фактичні обставини провадження; ударів, що призвели до тяжких тілесних ушкоджень потерпілому саме її підзахисний не завдавав;
- захисник Костюк О.П. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок та ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- захисники Гринь Л.В. та Костюк О.П. підтримали свої касаційні скарги та просили їх задовольнити у повному обсязі, заперечили щодо задоволення касаційної скарги прокурора;
- засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити, касаційну ж скаргу прокурора просив залишити без задоволення;
- прокурор підтримав свою касаційну скаргу та просив залишити без задоволення інші подані касаційні скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Вимогами ст. 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що суд розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, при зазначених у вироку обставинах, за яке їх засуджено, відповідають фактичним обставинам і підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, наданими стороною обвинувачення, які всебічно і повно досліджені судом і правильно оцінені та, на думку колегії суддів, стороною захисту у касаційних скаргах не спростовані.