Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 134/845/18
провадження № 61-12221св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року у складі судді Голоти Л. О.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" про визнання окремих пунктів договору про надання медичних послуг недійсними, стягнення коштів та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсними у зв`язку з їх несправедливістю пункт 4.4. Договору здоров`я від 11 січня 2015 року МП 9507 в частині розрахунків за неотриманні послуги та пункт 8.6 зазначеного договору в частині порядку розрахунків та вимоги надання чеку або квитанції на підтвердження оплати послуг, зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти за не надані послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3 027,33 грн, зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, завдану їй внаслідок безпідставного неповернення грошових коштів та застосування до нього несправедливих умов договору в сумі 6 250 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними у зв`язку з їх несправедливістю пункт 4.4. Договору здоров`я від 11 січня 2015 року МП 9507 в частині розрахунків за неотриманні послуги та пункту 8.6 зазначеного договору в частині порядку розрахунків та вимоги надання чеку або квитанції на підтвердження оплати послуг.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" (далі - ТОВ "Медичний центр "Добробут-Поліклініка") повернути на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти за не надані послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3 027 гривень 33 копійки.
Зобов`язано відповідача ТОВ "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачеві внаслідок безпідставного неповернення грошових коштів та застосування до неї несправедливих умов договору в сумі 3 500 гривень.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідачем було включено до договору умови, які були несправедливими для позивача. Позивач розраховувала на отримання належних їй коштів за неотримані послуги, проте їй в цьому було відмовлено. ОСОБА_1 не надано доказів того, що їй було завдано більш суттєвих, тривалих, глибинних душевних страждань, а довідка видана установою лікування держави Польща не може бути взята судом до уваги як належний доказ завдання моральної шкоди, оскільки містить відомості про перебування позивача в лікарні з 23 червня 2015 року, тобто до отримання відповіді про відмову у поверненні коштів. Позивачем не пропущено позовну давність, оскільки про порушення свого права вона дізналася 26 червня 2015 року (дата отримання відповіді), а з цим позовом звернулася 25 червня 2018 року, тобто в межах позовної давності.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" повернуто без розгляду особі, яка її подала.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційній скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, що передбачено положеннями статті 296 ЦПК України 2004 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ТОВ "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" подало касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд всупереч вимогам процесуального права та практиці Верховного Суду, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, повернув без розгляду апеляційну скаргу.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
З матеріалів справи встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ТОВ "Медичний центр "Добробут-Поліклініка".
25 квітня 2019 року Піщанський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі, яким позов задовольнив частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 30 травня 2019 року ТОВ "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" подало до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" повернуто без розгляду, у зв`язку із тим, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, тобто з порушенням порядку її подання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Піщанського районного суду Вінницької області.
30 липня 2019 року справа № 134/845/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року касаційне провадження у цій справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/1330/17 (провадження № 14-549цс19).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року поновлено касаційне провадження у цій справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.