Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 761/40674/16-ц
провадження № 61-6826св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Адонікс", публічне акціонерне товариство "Златобанк",
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Панченка М. М., Слюсар Т. А., Волошиної В. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Адонікс" (далі - ТОВ "СП "Адонікс"), публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (далі - ТОВ "Лотуре-Агро"), товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (далі - ТОВ "Шпат-Агро"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним рішення загальних зборів, кредитного договору та договору поруки.
Позовна заява мотивована тим, що рішення загальних зборів ТОВ "СП "Адонікс" від 08 жовтня 2013 року, протокол № 14, про отримання у ПАТ "Златобанк" кредиту у сумі 16 000 000 грн, проведені з порушенням порядку їх проведення, так як про загальні збори, у порушення пункту 9.3 Статуту товариства не було повідомлено ТОВ "Шпат-Агро" як засновник і учасник ТОВ "СП "Адонікс", а єдиний учасник цих загальних зборів ОСОБА_5 який представляв ТОВ "Лотуре-Агро" як другого із засновників і учасників ТОВ "СП "Адонікс", не мав належних повноважень від свого товариства ТОВ "Лотуре-Агро" для участі у зазначених загальних зборах.
Оскільки загальні збори є незаконними, вважав, що зазначена обставина свідчить про недійсність кредитного договору від 11 жовтня 2013 року № 282/1/13-К1 за яким в ПАТ "Златобанк" відкрита кредитна лінія з лімітом 16 000 000 грн. Недійсність кредитного договору, у свою чергу є підставою недійсності договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк" укладеного на забезпечення вище зазначеного недійсного кредитного договору.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "СП "Адонікс" від 08 жовтня 2013 року, протокол № 14, та визнати недійсними кредитний та договір поруки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП "Адонікс", оформлене протоколом від 08 жовтня 2013 року № 14.
Визнано недійсним кредитний договір від 11 жовтня 2013 року № 282/1/13-KL, укладений між ТОВ "СП "Адонікс" та ПАТ "Златобанк".
Визнано недійсним договір поруки від 11 жовтня 2013 року № 282/1/13- KL/Р-1, укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 .
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що для прийняття рішення на загальних зборах учасників ТОВ "СГП "Адонікс" повинен був бути присутнім уповноважений представник від учасника ТОВ "Лотуре-Агро", за умовами належного повідомлення усіх учасників про дату, місце проведення загальних зборів учасників та порядок денний, проте згідно з протоколом № 14 загальних зборів ТОВ "СГП "Адонікс" від 08 жовтня 2013 року рішення загальних зборів учасників було прийнято за участю одного лише представника від ТОВ "Лотуре-Агро" - ОСОБА_3 який був в.о. Генерального директора цього товариства, а тому рішення на загальних зборах були прийняті за відсутності кворуму, а саме без належного повідомлення іншого учасника товариства - представника ТОВ "Шпат-Агро". Також для наділення повноваженнями ОСОБА_3 для участі у загальних зборах учасників ТОВ "СГП "Адонікс" необхідне було попереднє прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ "Лотуре-Агро". Рішення, необхідного для надання повноважень ОСОБА_6 для участі та голосуванні на загальних зборах учасників ТОВ "СГП "Адонікс", не приймалося, що суперечить приписам частини першої статті 241 ЦК України. а тому суд вважав, що недодержання стороною правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідно правочину, що узгоджується з вимогами статей 92, 203, 215 ЦК України.
Крім того, вважав, що рішенням загальних зборів ТОВ "СП "Адонікс" від 08 жовтня 2013 року протокол № 14, згідно з яким отримано у ПАТ "Златобанк" кредитні кошти, порушуються права позивача як поручителя за указаним кредитним договором, оскільки до нього можуть бути пред`явлені вимоги про стягнення боргів за указаним кредитним договором. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП "Адонікс" від 08 жовтня 2013 року, на підставі якого було укладено кредитний договір, на думку суду, зумовлює недійсність цього договору як такого, що укладений директором ТОВ "СП "Адонікс" ОСОБА_2 за відсутності повноважень, наданих йому статутом ТОВ "СП "Адонікс".
Дійшовши указаних висновків, суд першої інстанції послався на постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 926/1859/14, від 25 лютого 2015 року у справі № 911/2710/14, від 13 серпня 2014 року у справі № 911/620/14, від 21 жовтня 2014 року у справі № 3-144гс14.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в частині визнання недійсними кредитного договору та договору поруки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у позові у цій частині.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в частині визнання недійсними загальних зборів ТОВ "СП "Адонікс" від 08 жовтня 2013 року протокол № 14 залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, вважав, що кредитний та договір поруки не може бути визнано недійсними, оскільки позивачем не надано суду доказів того, чи діяв ПАТ "Златобанк", укладаючи оспорювані правочини недобросовісно і нерозумно, чи знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження у повноваженнях директора ТОВ "СГП "Адонікс" третьої особи ОСОБА_2 на підпис кредитного договору; чи є обґрунтовані підстави для висновку, що участь ПАТ "Златобанк" в укладенні договорів була формальною, спрямованою на протиправне позбавлення позивача як поручителя, грошових коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду в частині, якою було скасовано рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.
Рішення апеляційного суду в частині визнання недійсним рішення загальних зборів не оскаржується, тому в касаційному порядку у цій частині не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що дотримуючись позиції, висловленої Верховним Судом України, суд першої інстанції на підставі зібраних у справі доказів та їх ретельного правового аналізу правильно встановив факт обізнаності ПАТ "Златобанк" із наявністю обмежень повноважень у ТОВ "СГП "Адонікс" і недобросовісність та нерозумність у діях банку, на яку суд апеляційної інстанції уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання кредитного та договору поруки недійсними.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.