Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 1516/4184/2012-ц
провадження № 61-36200св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року у складі колегії суддів: Сидоренко І. П., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовна заява мотивована тим, що 28 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі -
ВАТ "Ощадбанк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 000,0 грн зі сплатою 24 % річних строком до 28 листопада 2009 року.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором
28 листопада 2006 року, між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 укладений договір застави рухомого майна.
Крім того, 28 листопада 2006 року між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань, станом на
02 липня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 14 576,91 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ "Ощадбанк" просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 14 576,91 грн.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Ощадбанк" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що оскільки банком не доведено факт підписання
ОСОБА_1 кредитного договору, то відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідачів.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" задоволено частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі
14 576,91 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 4 166,66 грн, заборгованості за відсотками в сумі 5 086,43 грн, пені за прострочення за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 5 323,82 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд мотивував своє рішенням тим, що ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами, що підпис у кредитному договорі
від 28 листопада 2006 року виконаний іншою особою, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області
від 16 вересня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Так касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив права
ОСОБА_1 , оскільки не повідомив останню про відкриття провадження у справі, дату, час та місце розгляду справи, адже всі документи відправлені на іншу адресу, ніж фактичне місце проживання відповідача. Крім того, суд апеляційної інстанції не направив копію судового рішення.
У жовтні 2018 року ПАТ "Ощадбанк" подало до суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до положення частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2014 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Ощадбанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 26 травня 2014 року справу за апеляційною скаргою ПАТ "Ощадбанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року призначено до розгляду на 27 червня 2014 року
09 год 30 хв.
27 червня 2014 року у зв`язку з неявкою відповідачів справу відкладено на
16 вересня 2014 року 14 год 00 хв.
Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд та відкладення справи, оскільки згідно з довідкою поштової установи, конверт повернувся до суду із позначкою "за зазначеною адресою не проживає", що відповідно до вимог частини третьої статті 74 ЦПК України 2004 року свідчить про неналежне повідомлення судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 (а. с. 125).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися на адресу зазначену у позовній заяві ПАТ "Ощадбанк", проте із відомостей адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації та проживає за іншою адресою, ніж зазначена у позові (а. с. 21).
Отже, відсутні докази належного і завчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань.
Нормативно-правове обґрунтування
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.