ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2020 року
Київ
справа №816/1243/17
адміністративне провадження №К/9901/20914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції
адміністративну справу №819/1243/17
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, постановлену у складі колеги суддів: Кононенко З.О., Калитки О.М., Бондара В.О.
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області (далі - відповідач, ТУ ДСАУ у Полтавській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, в якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати їй з 01.01.2017 суддівської винагороди у розмірі, встановленому частиною першою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, тобто 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801 -VII;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй суддівську винагороду за період з січня по червень 2017 року в розмірі, встановленому частинами другою, третьою, п`ятою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, тобто 10 мінімальних заробітних плат з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VII, у розмірі 3200,00 грн з виплатою доплати за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу та доплатою за адміністративну посаду в розмірі 10% посадового окладу.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.01.2017, працюючи на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області, повинна одержувати заробітну плату виходячи із розрахунку мінімальної заробітної плати на рівні 3200 грн відповідно до положень частини першої статті 133 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а не із розміру 1600 грн, як це здійснює відповідач.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві суддівської винагороди у розмірі, встановленому частиною 1 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, тобто 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VІІ, за період з січня по червень 2017 року;
- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачеві суддівську винагороду за січень-червень 2017 року в розмірі, встановленому частинами другою, третьою, п`ятою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ, тобто 10 мінімальних заробітних плат з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VII, у розмірі 3200,00 грн з виплатою доплати за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу та доплатою за адміністративну посаду в розмірі 10% посадового окладу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки в Законі України "Про Державний бюджет на 2017 рік" відсутній будь-який інший місячний розмір мінімальної заробітної плати ніж 3200 гривень, то з 01 січня 2017 року 1600 гривень є розміром спеціальної тимчасової розрахункової величини, але не іншим розміром мінімальної заробітної плати на 2017 рік. Із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що аргументи відповідача про відсутність механізму реалізації законодавчого положення, відсутність бюджетних асигнувань та відсутність коштів, як причина невиконання своїх зобов`язань, не можуть бути підставою для невиконання вимог закону.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач при виплаті позивачеві суддівської винагороди діяло на підставі, в межах і спосіб, передбачені Конституцією України та Законами України, оскільки з січня 2017 року суддям місцевих загальних судів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання, відповідно до штатних розписів встановлено посадові оклади у розмірі 16000 гривень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення апеляційного суду було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що обрахунок її суддівської винагороди протиправно здійснено із розрахункової величини в розмірі 1600 грн, визначеної пунктом З розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 року № 1774 - VIII "Про внесених змін до деяких законодавчих актів України", а не із розміру мінімальної заробітної плати, як вказано в Законі України "Про судоустрій та статус суддів".
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Указом Президента України від 22.09.2005 № 1308/2005 ОСОБА_1 призначена на посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області.
Наказом ТУ ДСА України в Полтавській області від 02.11.2005 № 124 та наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 04.11.2005 № 77.1 ОСОБА_1 зарахована з 02.11.2005 на посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області, з окладом згідно штатного розпису.
Постановою Верховної Ради України від 09.09.2010 № 2512-VІ позивач обрана на посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області безстроково.
Листом від 14.09.2017 № 21-4771/17 Вища кваліфікаційна комісія суддів України повідомила начальника ТУ ДСА України в Полтавській області про те, що позивач не проходила кваліфікаційного оцінювання, зокрема для підтвердження відповідності займаній посаді судді.