ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/1693/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
офіс ВПП ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС України - Єгоров А.Є. (дов. від 17.10.2019),
ліквідатор ТОВ "Трейд Коммодіті" арбітражний керуючий Черненченко Д.А, (особисто),
ТзОВ "Глобус" - адвокат Дружина Т. Г. (ордер від 21.01.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019
у справі № 904/1693/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Трейд Груп"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Трейд Груп" (далі - ТзОВ "Нова Трейд Груп", ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - ТзОВ "Трейд Коммодіті", боржник).
В обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство посилалося на те, що загальна сума безспірних вимог ТзОВ "Нова Трейд Груп" до ТзОВ "Трейд Коммодіті" складає 2 779 735,09 грн, тобто є більшою 300 мінімальних розмірів заробітної плати, підтверджується рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/4088/18, на виконання якого видано наказ № 904/4088/18 від 12.12.2018, на виконання якого постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.12.2018 було відкрито виконавче провадження. Однак сума боргу кредитору не погашена, наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9573/18 від 07.02.2018 не виконано боржником ні в добровільному ні в примусовому порядку більш ніж три місяці.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трейд Коммодіті" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано грошові вимоги ТзОВ "Нова Трейд Груп" в загальній сумі 2 779 735,09 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Черненченко Д.А.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/1693/19 залишено без змін.
Ухвала та постанова обґрунтовані посиланням на положення ст.ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мотивовані тим, що при зверненні до місцевого господарського суду кредитором належними та допустимими доказами було доведено існування ознак неплатоспроможності боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трейд Коммодіті".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - ДФС), який просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження про банкрутство ТзОВ "Трейд Коммодіті".
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 78 Податкового кодексу, ст.ст. 73, 286 ГПК України, незастосування ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вважає, що провадження у справі відкрито передчасно, без належного аналізу та дотримання вимог податкового законодавства, позбавлення ДФС можливості проведення податкової перевіри, не врахування, що боржник є особливо небезпечним суб`єктом підприємницької діяльності.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ТзОВ "Трейд Коммодіті" арбітражний керуючий Черненченко Д.А. просить відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Стверджує, що жодних наказів про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Трейд Коммодіті" не отримував, при цьому звертає увагу, що й ДФС у касаційній скарзі не зазначає, що нею будь-який наказ складався та вручався або надсилався на адресу арбітражного керуючого чи за податковою адресою підприємства.
Стосовно доводів про неможливості отримання контролюючим органом первинних бухгалтерських документів зауважує на тому, що ним вчинялись заходи щодо отримання бухгалтерської документації шляхом направлення керівнику боржника відповідних запитів, які були залишені без відповіді. Також розпорядник майна звертався до правоохоронних органів із заявами про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК у відношенні керівника боржника. Разом з тим, документи та матеріальні цінності ТзОВ "Трейд Коммодіті" не було передано розпоряднику майна, про що розпорядник майна повідомив Офіс великих платників податків.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст.300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.
Питання про відкриття провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Частиною 2 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.
Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задовольнити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.
Статтею 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність визначено як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
Відповідно до частини 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.