ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/3679/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.
розглянувши касаційну скаргу Прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.)
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до 1. Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1,
про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,
За участю представників сторін:
від прокуратури: Баклан Н.Ю. - прокурор відділу,
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. В грудні 2017 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - позивач) до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 № 27 про передачу у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер 322486200:03:009:0103, розташованої на території села Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району; витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святощинського району Київської області, кадастровий номер 3222486200:03:009:0103 площею 0,08 га вартістю 2785,70 гривень.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог прокурор, з посиланням на положення статей 16, 317, 319, 326, 373, 388, 393 Цивільного кодексу України, статей 84, 116, 122, 141, 142, 155 Земельного кодексу України, зазначав, що відповідчем-1 спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності з перевищенням повноважень та у подальшому на підставі договору-купівлі продажу відчужена на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ". При цьому, як вказував прокурор, спірне рішення видано з порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника вказаних земель, а тому підлягає визнанню недійсним.
1.3. Відповідач-2 заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні, як у необґрунтованому та безпідставному, застосувати наслідки спливу позовної давності.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2018 позов задоволено повністю.
2.2. Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 закрито провадження у справі №911/3679/17 в частині визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 №27 про передачу у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району. В решті позову відмовлено.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 20.11.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Прокурором Київської області до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 911/3679/17.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 у справі № 911/3679/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №911/3679/17 касаційну скаргу Прокурора Київської області залишено без руху до 20.01.2020 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними; встановлено Прокурору Київської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3.4. 26.12.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про усунення недоліків у справі № 911/3679/17. До вказаної заяви скаржник долучив копію поштового конверту з штриховим кодовим ідентифікатором та роздруківку із сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення з вказаним трек-номером, з якої вбачається, що скаржник саме 31.10.2019 отримав копію оскаржуваної постанови.
3.5. 13.01.2020 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 20.02.2020, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.02.2020.
3.6. 07.02.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу відповідача-2.
3.7. 11.02.2020 до суду подано письмові пояснення Прокуратури Київської області.
3.8. В судове засідання з`явився представник прокуратури, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, прийняти в цій частині нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Прокуратура Київської області просить постанову у справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов прокурора задовольнити.
4.2. Ці вимоги мотивовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки є незаконним, оскільки в порушення приписів ст.ст. 2, 7, 11, 13, 15, 73, 74, 76-79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України суд безпідставно відмовив в їх задоволенні, невірно застосувавши положення про позовну давність (ст.ст. 256, 261, 264, 267 ЦК України), чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У зв`язку з цим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 308, 311 Господарського процесуального кодексу України.
Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відчуження земельної ділянки на користь її останнього власника - ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" відбулось лише 10.11.2015. Тому раніше, ніж проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем - юридичною особою, державі в особі уповноважених органів не було відомо про порушення її прав і саме з цього часу виникли необхідні передумови для вжиття прокурором додаткових заходів для поновлення прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області шляхом звернення до суду з віндикаційним позовом до останнього набувача.
Разом з цим, на час розгляду та прийняття рішень у адміністративній справі № 2а-42/12 право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку у відповідності до вимог ст. 125 ЗК України (що діяла на момент прийняття спірного рішення) взагалі не виникло, оскільки фактично у володіння останньої земельна ділянка перейшла тільки 05.09.2014.
Головне управління Держгеокадастру у Київській області взагалі не було учасником правовідносин щодо передачі у приватну власність спірної землі державної власності та подальшого її відчуження на підставі цивільно-правових угод.
Враховуючи, що перший набувач земельної ділянки - ОСОБА_1., будучи учасником адміністративної справи № 2а-42/12 знала про те, що ділянка вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, саме її добросовісність під час подальшого відчуження земельної ділянки у власність ТОВ "Барселона Ю ЕИ" слід ставити під обґрунтований сумнів.
При цьому, безпідставна відмова у задоволенні позовних вимог прокурора, позбавила державу права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення якого гарантоване ст.129 Конституції України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить суд відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.
4.4. Від прокуратури 10.02.2020 судом отримано письмові пояснення, які судом залишаються без розгляду з огляду на таке.
"Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження."
"Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення."
Зазначений строк скінчився 20.11.2019, тобто, вказані пояснення подано за межами строку на касаційне оскарження без повідомлення та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до ст.118 ГПК:
"1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."
З урахуванням вищевказаних процесуальних норм, зазначені додаткові пояснення залишено судом без розгляду, оскільки вони були подані після закінчення строку на касаційне оскарження, і прокурором не представлено суду доказів поважності причин пропуску даного строку.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Рішенням 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 №2, враховуючи добровільну відмову землекористувача, припинено право постійного користування ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на земельні ділянки загальною площею 61,85 га, які знаходяться в південно-західній частині села Софіївська Борщагівка.
У подальшому, рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 №4 затверджено технічну документацію на земельну ділянку площею 61,85 га (ріллі), які передано до земель запасу в межах села Софіївська Борщагівка.
Пунктом 3 зазначеного рішення ДП "НДВА "Пуща-Водиця" вирішено замовити в землевпорядній організації розробку технічної документації щодо внесення змін у державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.
5.2. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.02.2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 та постановою Верховного Суду України від 24.06.2015 (справа №6-254цс15), зокрема, визнано:
недійсним та скасовано рішення 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 за № 2 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "НДВА "Пуща-Водиця";
визнано недійсним та скасовано рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 за № 4 "Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "НДВА "Пуща-Водиця".
Таким чином, в державній власності та в постійному користуванні ДП "НДВА "Пуща-Водиця" на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради перебуває земельна ділянка площею 1448,5994 га, що встановлено та підтверджується зазначеними судовими рішеннями та державним актом про право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-КВ №003658.
5.3. Водночас, на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 №131 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,08 га.
5.4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 у справі №К/9991/54537/12, задоволено позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, державних актів, повернення земельних ділянок, визнано протиправними та скасовано рішення №130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 146, 147, 181 від 04.08.2010, якими надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в селі Софіївська-Борщагівка у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для ведення особистого селянського господарства, у зв`язку з перевищенням сільською радою своїх повноважень в частині розпорядження земельними ділянками державної форми власності, які перебувають в постійному користуванні ДП "НДВА "Пуща-Водиця".
5.5. За твердженнями прокурора, в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016110000000045 встановлено, що попри визнання недійсним зазначеного вище рішення про надання дозволу на складання проекту із землеустрою, останній був затверджений рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 №27. На підставі вказаного рішення у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства передано земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території села Софіївська-Борщагівка.
Таким чином, сільською радою передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства з перевищенням повноважень за рахунок земель державної власності, що перебувають у постійному користуванні ДП "НДВА "Пуща-Водиця".
5.6. В подальшому, ОСОБА_1 10.11.2015 на підставі договору купівлі-продажу №1622 право власності на належну їй земельну ділянку відчужено на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ".
За ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" на підставі рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Корякової Н.О. від 10.11.2015 індексний номер: 26015451 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 3222486200:03:009:0103, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 25.12.2015 № 22 цільове призначення вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:009:0103 змінено з земель сільськогосподарського призначення на землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 №27 мотивовано тим, що спірна земельна ділянка передана відповідачем-1 у власність Коротковій Д.Г . за відсутності повноважень у органу місцевого самоврядування на розпорядження землями комунальної власності.
Крім того, суд першої інстанції визнав обґрунтованою вимогу прокурора про витребування вказаної земельної ділянки, враховуючи те, що спірна земельна ділянка відчужена за відплатним договором, а майно, власником якого є держава, було передано поза волею останнього, то на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати це майно. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор із відповідним позовом звернувся до суду у межах строків, визначених статтею 257 Цивільного кодексу України.