ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 903/705/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: не зʼявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Волинської області від 30.07.2019
(Головуючий суддя - Дем`як В.М.; судді - Вороняк А.С., Костюк С.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019
(Головуючий суддя - Павлюк І.Ю.; Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ", с.Лище, Луцького району Волинської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_5
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 21.08.2017
в межах справи № 903/705/17
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ", оформленого протоколом загальних зборів від 21.08.2017.
1.1. В обґрунтування позовних вимог вказує на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Топ Світ" 21.08.2017 вимог Закону та Статуту, неповідомлення учасника ОСОБА_2 у встановленому порядку про проведення зборів що відбулися 21.08.2017, зокрема недотримання вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 6.7. Статуту ТзОВ "Топ Світ". Доводить, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Топ Світ" 21.08.2017 прийняті за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття таких рішень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.07.2019 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ", оформленого протоколом №2 загальних зборів від 21.08.2017, а саме: по першому питанню: змінено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ" Собойчука Ігоря Миколайовича на ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 22.06.2007 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 ). Ухвалено провести відповідні зміни у державного реєстратора.
Сягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ" (45638, Волинська обл., Луцький р-н., с. Лище, вул. Центральна, буд. 80, код ЄРПОУ 32313299) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 1921,00 грн. судового збору.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Лище, Луцького району Волинської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 30.07.2019р. у справі №903/705/17 - без змін.
4. Судові рішення обґрунтовано тим, що наявні у матеріалах справи відповідні докази, зокрема заяви свідків, свідчать про недоведеність тієї обставини, що учасник ТОВ "Топ- Світ" ОСОБА_2 був присутнім на загальних зборах 21.08.2017 та голосував за прийняте рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2019 у справі №903/705/17, з проханням їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Скаржник доводить, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідає приписам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
6.1. Вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили в повному обсязі матеріали справи, зокрема не дослідили заяву свідка ОСОБА_4 та заяву про крадіжку.
6.2. Рішення судів попередніх інстанцій ухвалені не уповноваженим складом суду та з незалученням кредитора у справі про банкрутство.
6.3. Переконує, що процедура проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ", що передувало винесеному рішенню загальних зборів учасників ТОВ "Топ Світ" від 21.08.2017 була дотримана. Учасник товариства ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_1 підписалися в протоколі реєстрації учасників на вказаних зборах. За результатами проведених зборів - оформлено протокол від 21.08.2017.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. До Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу не надано.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/705/17 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2019.
8.1.Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 903/705/17.
Відкрито касаційне провадження у справі № 903/705/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 5 лютого 2020 року о 12 : 15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені у п. 6 та підпункті 6.1. пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
12. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13. Суд першої інстанції на підставі дослідження зібраних доказів у справі в оскаржуваному рішенні від 30.07.2019 встановив, що в процесі судового розгляду, відповідачем не подано та матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні ст. ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення ТзОВ "Топ Світ" ОСОБА_5 .З . про організацію проведення спірних загальних зборів учасників ТзОВ "Топ Світ" оформлених протоколом №2 від 21.08.2017.
14. Згідно заяви свідка позивача, яка є нотаріально посвідчена приватним нотаріусом І.П.Онищук вбачається, що:
- ОСОБА_7 21.08.2017 з 10:00 год. до 19:30 год. перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . Луцьку в приміщенні магазину "ТД "Аміко-Кераміка", оскільки працює у ТзОВ "Аміко-Кераміка 2013", та стверджує, що 21.08.2017 в цьому приміщенні, постійно знаходився директор ТзОВ "ТД "Аміко-Кераміка 2013" Шухман Г.З., який здійснював свої посадові обов`язки директора, спілкувався з клієнтами підприємства усно і по телефону, з покупцями, які заходили в приміщення магазину. В той день пам`ятає ОСОБА_7, що з нею та ОСОБА_2 здійснено ряд замовлень товару у постачальників: Фірма "Керама Експерт", ТзОВ "Євротрейд" та ТзОВ "Еталон".
14.1. Крім того, видано значну кількість накладних на товар клієнтам, зокрема ТзОВ "Шинака Україна", та прийняли 21.08.2017 замовлення від клієнтів-фізичних осіб на прізвище ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Оздровський та інших, дані факти відображено документально в обліку підприємства.
14.2. Разом з тим, доводить, що 21.08.2017 коли знаходилась ОСОБА_7 у зазначеному приміщенні, ОСОБА_2 з приміщення магазинку "Аміко-Кераміка" за адресою : АДРЕСА_3 не відлучався.
14.3. Водночас, із заяв свідків третьої особи, які є нотаріально посвідченні приватним нотаріусом С.В. Веремчук та які доводять протилежне, що ОСОБА_2 було достеменно відомо, про вказані збори, які відбулися 19.06.2017, 21.08.2017 та 06.09.2017, ОСОБА_2 був присутнім на вказаних зборах та вказував на те, що не буде фінансувати товариство, як учасник ТзОВ "Топ Світ" зазначив, що оскільки нібито ОСОБА_1 довів товариство до такого стану, то і останньому і розбиратися у ситуації, фінансувати товариство самостійно або ліквідувати його.
14.4. Разом з тим, ОСОБА_11 .З висловився, що підтримує ліквідацію Товариства і з цього приводу не заперечував, як і з приводу обрання голови та секретаря зборів на кожному з засідань .
14.5. ОСОБА_1 та секретар ОСОБА_4 наполягали, щоб ОСОБА_2 поставив свій підпис в протоколі реєстрації учасників товариства, в подальшому оформили протоколи від 19.06.2017, 21.08.2017, та від 06.09.2017.
15. Надаючи правову оцінку поданим позивачем, та третьою особою доказам, а саме заявам свідків, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що дані докази є рівнозначними але суперечливими, такими які заперечують один одного.
16. В касаційній скарзі як на підставу відсутності доказів повідомлення учасника ТОВ "Топ Світ" ОСОБА_2 про організацію проведення спірних загальних зборів учасників ТзОВ "Топ Світ" оформлених протоколом №2 від 21.08.2017 Скаржник зазначає про те, що у нього було викрадено оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Топ Світ", оригінали реєстрів учасників загальних зборів.
17. Відповідно до висновку про застосування норм права, який викладений у п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 по справі № 923/876/16, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.